Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1811/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-1811/2024 ч.ж.

Судья: Храпцова Е.А. (дело № 2-109/2024,

УИД 68RS0001-01-2023-001899-36)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года     г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутова Владимира Андреевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьскогорайонного суда г.Тамбова от 21 февраля2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании трудовых отношений длящимися с 16.11.2017 по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате с 15.02.2023, установлении факта злостного уклонения ООО «МКК Нарбон» от предоставления оплачиваемых отпусков за период с 2017 по 2023 годы, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за 2017-2023 годы, установлении факта уклонения ООО «МКК Нарбон» от выдачи доверенности на представительство компании в судах, обязании ООО «МКК Нарбон» произвести все пенсионные отчисления за Шутова В.А., установлении факта бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области по предотвращению нарушений трудового законодательства ООО «МКК Нарбон», взыскании с ООО «МКК Нарбон» компенсации за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат и компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На указанное решение суда Шутовым В.А. 11 марта 2024г. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2024г. апелляционная жалоба Шутова В.А. оставлена без движения, представлен срок до 29 марта 2024 г. для исправления недостатков.

В частной жалобе Шутов В.А. просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что копию решения ему не выдали, не направили по почте, не ознакомили с материалами дела. Апелляционная жалоба 11 марта 2024 г. подана с целью недопущения пропуска срока апелляционного обжалования.

Полагает, что судья ФИО7, вынесшая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, к настоящему гражданскому делу не имеет отношения.

Считает необоснованным указание судьи ФИО6 на отсутствие оплаты государственной пошлины, поскольку по делам о трудовых спорах работник не должен платить государственную пошлину.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    В соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3 ст.322 ГПК РФ).

    Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу, а также не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы ответчику, третьему лицу, прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в апелляционной жалобе, поданной Шутовым А.В. 11 марта 2024 г., указаны основания, по которым он не согласен с постановленным решением суда, содержится просьба об отмене решения, и к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий ее направление ответчику (т.5 л.д.68); кроме того, к апелляционной жалобе, дополнительно поданной 27 марта 2024 г.,приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что свидетельствует о добросовестности действий заявителя апелляционной жалобы (т.5 л.д.85).

Вопреки доводам частной жалобы, как следует из содержания обжалуемого определения, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Несостоятельны ссылки в частной жалобе на вынесение обжалуемого определения судьей Октябрьского районного суда г.ТамбоваХрапцовой Е.А., притом, что решение суда постановлено иным судьей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, поданной 27 марта 2024 г. с учетом ее дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции, как следует из материалов дела (извещение о принесении жалобы от 01.04.2024, т.5 л.д.123) выполнил требования статьи 325 ГПК РФ только лишь в отношении апелляционной жалобы, поданной 11 марта 2024 г., оставленной судом без движения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2024