Решение по делу № 2-32/2023 (2-3230/2022;) от 24.03.2022

54RS0№-53

Дело № (2-3230/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г.                                                                   г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца А.В, – ФИО6 по доверенности,

ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №-нск, предметом которого, являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> на пятнадцатом этаже жилого дома.

Согласно условиям договора №-нск от ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало квартиру по акту приема-передачи.

Истец указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 243 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СДС-Финанс» направила претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не получила.

За защитой своих прав истец обратились в суд, просила взыскать с ООО «СДС-Финанс» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков денежные средства в размере 229 243 рубля, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2 292,43 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату написания иска неустойка составляет 13 754,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии и уведомления о дате осмотра в размере 735,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 292,43 рублей за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела представителем истцов ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>. Просил взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 119 694 рубля, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 560 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 364 рубля 60 копеек.

Помимо этого просил взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае отмены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени),.. . » до ДД.ММ.ГГГГ за период со следующего дня после его отмены) по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 196 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истцы А.В, не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца А.В, по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ООО "Главновосибирскстрой-СП", ООО "СДС-Строй", ООО "КроносСтрой", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причины неявки представителей не уведомили, с каким-либо ходатайством, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не обращались.

В отсутствие возражений представителей сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства и выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и А.В, заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на пятнадцатом этаже жилого дома.

В пунктах 5.4., 5.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора – 5 371 000 руб., предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства – А.В, исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи Участнику долевого строительства в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по почтовому адресу: <адрес> <адрес>.

По условиям договора квартира передавалась с внутренней отделкой «Скандинавский стиль 2», которая должна выполняться в соответствии с паспортном отделки помещения в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО «СДС-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, несмотря на ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28.02.2022г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 229 243 рубля.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> обнаружены дефекты и недостатки (указанные в табл. 3 на стр. 24-34. А также схеме 1), которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №-ИФ/09 от 15.08.2022г., Приказа Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истца указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 4 в разделе Результаты обследования.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных устранимых дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на дату составления заключения, составляет 119 694 рубля.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. На недостаточность имеющихся доказательств для проведения исследования эксперт не ссылался, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, проектной документации, в суд не обращался.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения № ССТ 277/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией экспертов ООО «<данные изъяты>».

Стороны свое несогласие с выводами экспертного заключения, о его ошибочности и необходимости назначения повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «СДС-Строй» в пользу А.В, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 119 694 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (крайний день до вступления в силу Постановления Правительства РФ №) в размере 15 560 рублей 22 копейки,

Суд не связан нормами права, на которые ссылается истец в иске. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Учитывая положение ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания неустойки через применение ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», разъяснений п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 15.03.2022г.

Ответчик ООО СЗ «СДС-Финанс» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец не просила устранять недостатки, то есть не заявляла требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрала иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просила возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. (13 дней) составит: 119 694*3%*13 = 46 683 руб. По расчетам истца, просившего применить ставку 1% в день, сумма неустойки составит: 119 694*1%*13= 15 560,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в пределах заявленных истцом требований.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 15 560,22 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства в соотношение с общей ценой договора, а также периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения данных расходов после указанной даты до фактического исполнения обязательства по выплате, за исключением периода по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 70 127,11 руб. ((119 694 + 15 560,22 + 5000)/2).

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не установил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не применяет пропорциональный подход при отнесении на ответчика расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость заключения – 27 000 рублей не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства достоверно подтвержден как заключением ООО «Экспертность», так и впоследствии заключением по результатам судебной экспертизы.

Почтовые расходы по отправке уведомления о дате осмотра в размере 364,60 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Почтовые расходы подтверждены документально (копия кассового чека л.д. 56 том 1).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 205 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 119 694 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 560 рублей 22 копейки далее взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 196 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, штраф в размере 70 127 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в пользу А.В, почтовые расходы в размере 364 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СДС-Финанс» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 4 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023 года.

Судья                      /подпись/                             Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>