Решение от 29.04.2022 по делу № 2-451/2022 (2-6426/2021;) от 29.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 г. № 2-451/2022

66RS0007-01-2021-008351-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца Рычкова А.Е., представителя истца Черных М.О., действующей по доверенности 66 АА 6880960 от 20.09.2021 г., представителя ответчика Шорикова М.В., действующего по доверенности от 24.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» о защите прав потребителя,

установил:

Рычков А.Е. предъявил к ООО «Автобан-Вест» иск о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Киа №, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что Рычковым А.Е. и ООО «Автобан-Вест» 25.08.2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kиа №.

Гарантийный срок на работу узлов и агрегатов установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

03.08.2021 г. истцом установлена неисправность двигателя внутреннего сгорания этого автомобиля. Из акта проверки технического состояния автомобиля от 03.08.2021 г. следует, что ООО «Автобан-Вест» выявлена неисправность каталитического нейтрализатора, в ремонте которого отказано.

23.08.2021 г. истец обратился с письменной претензией, ответчиком организованно проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста причиной потери работоспособности двигателя является механическое повреждение деталей цилиндро-поршневой группы. ООО «Автобан-Вест» считает причину не гарантийным случаем, а также указывает на истечение гарантийного срока.

В судебном заседании истец Рычков А.Е., представитель истца Черных М.О., исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогчиные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шориков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, неисправность двигателя внутреннего сгорания это задиры и царапины цилиндро-поршевой группы вследствие разрушения катализатора. Причиной неисправности последнего послужило длительное использование топлива низкого качества. В этой связи на ООО «Автобан-Вест», как продавца, не может быть возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, частью 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Рычковым А.Е. и ООО «Автобан-Вест» 25.08.2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kиа VIN Z94CC51BAHR080810.

Гарантийный срок на работу узлов и агрегатов установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

03.08.2021 г. истцом установлена неисправность двигателя внутреннего сгорания этого автомобиля. Из акта проверки технического состояния автомобиля от 03.08.2021 г. следует, что выявлена неисправность каталитического нейтрализатора, в ремонте которого отказано.

Из заключения специалиста № 35/21 – И от 20.08.2021 г. ООО «Деловой Плюс» Шацского А.С. следует, что причиной потери работоспособности двигателя является механическое повреждение деталей цилиндро-поршневой группы. Механическое повреждение этого механизма произошло в результате попадания фрагментов керамического блока каталитического нейтрализатора следствие его разрушения.

В целях установления неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля и причин их возникновения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 621/08-2 от 18.03.2022 г. на автомобиле Киа VIN Z94CC51BAHR080810 имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания на стенках цилиндро­-поршневой группы ДВС в виде царапин и задиров. Причиной неисправности ДВС является неисправность катализатора, выразившаяся в разрушении керамических сот. Керамическая пыль, является абразивом и попадает с потоком газов в цилиндр, выводит из строя поршневую группу и приводит к задирам на стенках цилиндров. Причиной выхода катализатора является плохое качество топлива.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причины возникновения неисправности двигателя автомобиля истца принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы данной экспертизы согласуются с заключением специалиста № 35/21 – И от 20.08.2021 г. ООО «Деловой Плюс» Шацского А.С.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде царапин и задиров цилиндро-­поршневой группы. Причиной этой неисправности является неисправность катализатора, выразившаяся в разрушении керамических сот, частицы которых попали с потоком газов в цилиндры. Причиной неисправности катализатора является плохое качество топлива.

Установив указанные фактические обстоятельства, следует, что недостатки автомобиля возникли по причине заправки автомобиля топливом низкого качества, следовательно, эта неисправность имеет не производственный, а эксплуатационный характер, а по сути, вследствие действия третьих лиц, неоднократно реализовавших потребителю некачественное топливо, в этой связи и на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, за такие недостатки (эксплуатационного характера) продавец, уполномоченный на гарантийный ремонт автомобиля, ответственности не несет.

В силу изложенного, правовых оснований для возложения обязанности на продавца произвести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства не имеется.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.