Решение по делу № 8Г-1328/2021 [88-2472/2021] от 09.02.2021

88-2472/2021

2-12/2020

28RS0002-01-2019-000752-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябус И.П. к администрации города Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» о расторжении договора мены квартиры, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» Антоненко И.П., Бондарь Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рябус И.П. – Беленького Б.Л., полагавшего решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Рябус И.П. обратилась в суд иском, в обоснование указав, что 29.09.2014 г. между ней и МО администрации г. Белогорск, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» был заключен договор мены, на основании которого Рябус И.П. предала МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м. Договор заключен на основании постановления администрации г. Белогорск «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах» от 23.04.2013 г. № 721, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 г., № распоряжения администрации г. Белогорск от 26.05.2014 г. № 118–р, акта обследования помещения и заключения о признании помещения непригодным для постоянного проживания от 18.09.2006 г. № 13. Регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09.10.2014 г., передача квартиры произведена 23.09.2014 г.

После переезда выяснилось, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет скрытые недостатки, такие как: фактическое отсутствие в квартире системы приточно-вытяжной вентиляции, в связи с ее отсутствием на наружных стенах образуется конденсат, образовалась плесень, что сделало помещение не пригодным для проживания; промерзание стен и полов; наличие электрических обогревателей, применение которых невозможно в течении суток, централизованное отопление и централизованное горячее водоснабжение в квартире отсутствует, спорное жилое помещение не имеет установленной электроплиты. Квартира не имеет кладовой, что ухудшает положение истца по сравнению с ранее занимаемой жилой площадью, где имелась кладовая, возможности обустроить кладовую с ее функциональным предназначением нет.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ просила расторгнуть договор мены от 29.09.2014 г. заключенный между Рябус И.П. и Муниципальным образованием г. Белогорск, возложить на МО администрацию г. Белогорск в течение тридцати суток со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей по договору мены пригодное для постоянного проживания благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта г. Белогорск Амурской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Белогорск Амурской области в соответствии с положенными нормами.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2020 г. исковые требования Рябус И.П. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор мены от 29.09.2014 г., заключенный между Рябус И.П. и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На администрацию г. Белогорска Амурской области возложена обязанность предоставить Рябус И.П. в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 53,8 кв.м. пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах города Белогорска Амурской области взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

С администрации г. Белогорска в пользу федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика считает судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Выражает несогласие с результатами судебной строительной экспертизы. Обращает внимание, что для устранения недостатков застройщиком разработан проект по капитальному ремонту дома, где расположено спорное жилое помещение. Полагает, что в данном случае договор мены не может быть расторгнут. При обнаружении недостатков, которые не являются неустранимыми, возможно по своему выбору либо потребовать уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Беленький Б.Л. полагает вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 г. Рябус И.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь жилого помещения – 53,8 кв.м., в том числе: жилая –32,8 кв.м., состоящая из прихожей, кухни и двух кладовых и двух жилых комнат.

Согласно акту и заключению от 18.09.2006 г. № жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В рамках реализации Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах» между Рябус И.П. и муниципальным образованием г. Белогорск, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» заключен договор мены от 29.09.2014 г., в рамках которого истец произвела обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартиры переданы по акту приема-передачи от 29.09.2014 г. На передаваемую квартиру за Рябус И.П. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП 09.10.2014 г. сделана запись о регистрации №.

Обращаясь в суд с иском, Рябус И.П. указала, что жилое помещение, представленное ей по договору мены ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.6, 15, 16, 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 208, 421, 422, 432, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, пришёл к выводу о том, что требования о расторжении договора мены от 29.09.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку переданная квартира по договору мены в момент заключения договора и в настоящее время имеет существенные недостатки, которые возникли на стадии проектирования многоквартирного дома, о которых ответчики не сообщили истцу, в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, следовательно, истец был введён в заблуждение относительно качества предмета сделки, что значительно снижает возможности использования жилого помещения по назначению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, в том числе судами дана оценка заключению эксперта № от 24.01.2020 г., в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы МКУ «Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска» и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: