Решение по делу № 22-617/2018 от 16.01.2018

Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22- 617/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Синициной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 123 от 14 февраля 2018 г.

при секретаре Бандурко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнеева А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017, которым ходатайство осужденного Корнеева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ, № 326-ФЗ

–оставлено без удовлетворения

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Корнеева А.А. просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.05.2014 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 со снижением наказания до 11 лет 1 месяца лишения свободы

Корнеев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ, № 326-ФЗ

Судом ходатайство осужденного Корнеев А.А. оставлено без удовлетворения.

Осужденный Корнеев А.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что сумма причиненного ущерба составляет менее 3000 рублей, т.е. не является значительным. Кроме того согласно показаниям потерпевшей телефон был куплен за 2500 рублей, за два года до совершения преступления, а с учетом износа еще дешевле. Считает, что совершенное им преступление предусматривает административную ответственность. Просит привести приговор в соответствие и снизить срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Корнеев А.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы Корнеева А.А. Просила постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство Корнеева А.А.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Корнеева А.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела Корнеев А.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года с учетом последующих изменений за убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также за кражу – тайное хищение чужого имущества, стоимостью 2500 рублей, т.е. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым пункт 2 в Примечании к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», пришёл к обоснованному выводу, что оснований для применения положений Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не имеется, поскольку размер ущерба в сумме 2500 руб., причиненного потерпевшей совершенным Корнеевым А.А. преступлением, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ, не содержит признаки «значительного ущерба».

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для применения в отношении Корнеева А.А. положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ не имеется.

Изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ названными Федеральными законами не вносились.

Согласно ст. 53.1 ч. 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжких преступлений впервые.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что Корнеев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрена возможность применения альтернативного лишению свободы наказания, а также назначение ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом апелляционной инстанции в виде исправительных работ, оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

Каких-либо изменений в уголовный закон, которые могли бы улучшить положение осужденного Корнеева А.А. после вынесения приговора не вносилось.

В соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009 приведен апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.05.2014 (л.д. 21-22).

Таким образом, оснований для применения ст. 10 УК РФ и снижения наказания, назначенного Корнееву А.А. приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Корнеева А.А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что совершенное им преступление предусматривает административную ответственность необоснован, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017 в отношении Корнеева Андрея Анатольевича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Корнеев А.А. содержится в ФКУ ИК № <адрес>.