Решение по делу № 2-252/2024 (2-4465/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-252/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 23 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием ответчика С.В. Долгушева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к Долгушеву С.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец АО «Почта России» обратилось с иском к Долгушеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГУП «Почта России» и Долгушевым С.В. был заключен трудовой договор от ..... №, согласно которому последний был принят на работу в группу механизации и транспорта Обособленного структурного подразделения Березниковский почтамт Управления Федеральной почтовой связи ..... – филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. ..... в ..... час. на автодороге ..... км произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.н. № под управлением ответчика, автомобиля ..... г.н. № под управлением К.С. и автомобиля ..... г.н. № под управлением Щ.И. В результате ДТП Щ.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Соликамского городского суда ..... от ..... ответчик привлечен к административной ответственности, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Решением Соликамского городского суда от ..... частично удовлетворены исковые требования Щ.И. к АО «Почта России» о взыскании морального вреда в размере ..... руб. и госпошлины в размере ..... руб. Определением суда по указанному делу от ..... с АО «Почта России» взысканы в пользу Щ.И. судебные расходы в размере ..... руб. Истец АО «Почта России» исполнил решение суда ...... ..... истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный работодателю ущерб, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик в силу положений гражданского и трудового законодательства обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде выплаченных третьему лицу денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика Долгушева С.В. в порядке регресса в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере 215 300 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 руб.

Представитель истца Симак Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Долгушев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением автомобилем. Между тем, причиной этому явилось ненадлежащее обеспечение работодателем условий труда, а именно, шины на автомобиле требовали замены, были изношены. Об этом он неоднократно докладывал устно непосредственному руководителю. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он является пенсионером, перенес два инсульта, не имеет возможно работать и получать дополнительный доход, требуемая истцом сумма для него является очень значительной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела № Соликамского городского суда, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от .....№ Долгушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб.

При рассмотрении указанного дела судьей установлено, что ..... Долгушев С.В., управляя автомобилем ....., г.н. № на автодороге ..... в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..... г.н. № и автомобилем ..... г.н. №, в результате которого водитель автомобиля ..... Щ.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Щ.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ей причиненного морального вреда в связи с обстоятельствами повреждения здоровья в результате ДТП.

    Решением Соликамского городского суда от ..... исковые требования Щ.И. удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу Щ.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб., в доход муниципального образования Соликамский городской округ взыскана госпошлина в размере ..... руб. (л.д. 21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Соликамского городского суда от ..... оставлено без изменения (л.д. 27- 30).

Определением Соликамского городского суда от ..... с АО «Почта России» в пользу Щ.И. взысканы судебные расходы в размере ..... руб. (л.д. 31-32).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в момент ДТП ..... Долгушев С.В. управлял транспортным средством ..... г.н. №, будучи при исполнении трудовых обязанностей, определенных квалификационной характеристикой водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ..... № (л.д. 8-18), приказом о приеме на работу от ..... (л.д. 41). В результате ДТП водитель автомобиля ..... Щ.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Суд, учитывая обстоятельства причинения Щ.И. действиями Долгушева С.В. нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере ..... руб., взыскав его с АО «Почта России» в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в результате действий лица, которое в этот момент находилось при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования Щ.И. о возмещении ей морального вреда, суд взыскал с АО «Почта России» в доход муниципального образования Соликамский городской округ госпошлину в размере ..... руб.

Трудовые отношения между АО «Почта России» и Долгушевым С.В. прекращены ..... (л.д. 42).

Решение суда исполнено АО «Почта России» ..... (л.д.19,20).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.

    Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от ..... ответчик Долгушев С.В. был привлечен к административной ответственности в связи нарушением требований ПДД, которые привели к причинению вреда здоровью водителю Щ.И., что повлекло для истца АО «Почта России» неблагоприятные последствия в виде возмещения морального вреда в размере ..... руб. Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 238 ТК РФ данная выплата является для работодателя прямым действительным ущербом, который возник в результате виновных противоправных действий ответчика, установленных постановлением об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), имеются основания для взыскания причиненного работодателю ущерба (в размере компенсации морального вреда) с работника в полном объеме – в сумме ..... руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу ответчиком суммы, взысканные судом с работодателя в качестве процессуальных издержек в виде уплаты госпошлины в размер ..... руб., и возмещения расходов истца Щ.И. в размере ..... руб., поскольку, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ данные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим непосредственно в результате виновных действий работника, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика Долгушева С.В. возмещенные истцом АО «Почта России» в пользу Щ.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ..... руб., и расходы по оплате госпошлины ..... руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик, будучи человеком пожилого возраста, является пенсионером, получает пенсию, которая является единственным источником его дохода, проживает один, иных лиц, которые оказывают ему материальное содержание, не имеется, перенес серьезное заболевание, требующее восстановления, приобретения лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ полагает, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до ..... руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 973 руб. (5 353 * 92.9%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Долгушева С.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу АО «Почта России» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение материального ущерба 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 729,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья