Решение по делу № 2-8607/2023 от 05.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007331-06 Дело № 2-8607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Распоповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларионова Н.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указано, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №... (№...) по обвинению Ларионовой Н.Н. органами следствия и прокурором при проведении следственных и процессуальных действий истца именовали «...» вместо имени и отчества, что причинило нравственные страдания, испытала стресс и унижения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ларионова Н.Н. отсутствует, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Следственный Комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что ** ** ** следователем следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Коми возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи без вести ФИО5 ...

** ** ** обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено Ларионовой Н.Н. ...

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Ларионова Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Ларионовой Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так, судом установлено, что в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела №..., Ларионова Н.Н. названа «...».

Из протокола допроса от ** ** ** следует, что потерпевший ФИО6 указывает на подругу детства матери Наташу по прозвищу «...». В ходе допроса потерпевший ФИО6 показал, что ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ** ** ** на вопрос следователя: «Кто-нибудь приходил в гости к ФИО5?» ФИО7 пояснил: «…также приезжала ..., более полных данных у нее не знаю…». На вопрос следователя «Что Вам известно о ...? Какие отношения были у ... с ФИО5?» свидетель пояснил: «У них были «подпольные отношения»… мне ... не нравилась…». На вопрос следователя «Когда ... у Вас была в гостях, конфликты с ФИО5 были?» ответ ФИО7 «Нет, ... привозила ей иногда деньги, выпить». Также имеются ответы свидетеля содержанием: «… когда ... пришла к ФИО5 детей дома не было…», «она собиралась к ...

В своих показаниях, отраженных следователем в протоколе допроса свидетеля от ** ** **, свидетель ФИО8 говорит, что «…у ФИО5 есть подруга по имени Наташа по прозвищу «...»…», «… была испугана приходом «... «… боится ... ...

Свидетель ФИО9в ходе допроса использовала прозвище «...» в отношении Ларионовой Н.Н., что отражено следователем в протоколе допроса свидетеля от ** ** ** ...

Также несовершеннолетним свидетелем ФИО12 указано на ... как подругу бабы Нины» (протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля от ** ** **) ... свидетелем ФИО10 указано на «подругу ... (т. 1 л.д. 243-245), что дословно отражено следователем в процессуальных документах.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ** ** ** в ходе допроса государственным обвинителем – помощником прокурора ... ФИО11 несовершеннолетний свидетель ФИО12 указала на «... – подсудимую…». Кроме того, были судом дословно оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8, потерпевшего ФИО6 из материалов уголовного дела ...

Согласно протоколу судебного заседания от ** ** ** в ходе допроса государственным обвинителем – помощником прокурора ... ФИО11 свидетель ФИО8 на вопрос государственного обвинителя: «Ларионова была в гостях?» пояснила: «ФИО5 сказала, что ее зовут ...». После последовал вопрос государственного обвинителя: «Известно ли Вам, после 2013 года Ваша свекровь продолжала поддерживать отношения с ...?», далее свидетель ФИО8 в своих показаниях называла Ларионову Н.Н. – «...» ...

Показания свидетелей, потерпевшего отражены в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерация предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (часть 1).

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении допроса задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Согласно ч. 1 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса (ч. 2 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, следователь в ходе предварительного расследования, руководствуясь положениями ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фиксировал показания участников уголовного судопроизводства, дословно.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель при допросе свидетелей ссылался на ранее данные в ходе предварительного расследования показания.

Следователем и государственным обвинителем при проведении процессуальных действий использовано «...» в качестве слова, заменяющего имя Ларионовой Н.Н., поскольку свидетели и потерпевший по уголовному делу знали истца как «...

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае действия следователя и государственного обвинителя произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих намерение следователя и государственного обвинителя причинить вред истцу, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ларионовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларионовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова