Решение по делу № 33-6752/2021 от 05.08.2021

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В. по делу № 33-6752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Цыган Владимира Владимировича к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Цыгана В.В., представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области
от 4 марта 2021 года,

апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И.

на дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята около (данные изъяты) он, управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по участку автодороги общего пользования от перекрестка улиц (данные изъяты), знак «круговое движение» в г. Усть-Куте в районе здания (данные изъяты), произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания Номер изъят по <адрес изъят> автомобиля (данные изъяты) с полуприцепом (данные изъяты) под управлением М. В связи с гололедом, а также с тем, что проезжая часть не была обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля истца вперед, в результате чего он совершил наезд на полуприцеп (данные изъяты) стоящего автомобиля (данные изъяты). Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду неудовлетворительных дорожных условий, в связи с отсутствием обработки дорожного полотна средствами противоскольжения.

Ответчики являются лицами, ответственными за содержание участка автодороги общего пользования от перекрестка улиц (данные изъяты), знак «круговое движение» в <адрес изъят>, безопасное для дорожного движения состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. На основании экспертного заключения от Дата изъята Номер изъят, выполненного экспертом-техником В. ((данные изъяты)), установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (данные изъяты), с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 3 458 175 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 5 873 000 рублей.

На основании предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «СибСканСервис» на Дата изъята составляет 7 418 251,20 рублей. Выполнение работ по ремонту автотранспортного средства по договору осуществляется по 100 % предоплате.

В связи с изложенным, Цыган В.В. просил суд взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), в размере 7 418 251,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 389 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» в размере 10 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Усть-Кутского МО (городского поселения) в пользу Цыгана В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 558 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 041 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыган В.В. отказано.

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. с администрации Усть-Кутского МО (городское поселение) в пользу ИП С. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Цыган В.В. просит решение суда от 4 марта 2021 г. изменить в части взыскания материального ущерба и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертом С. при проведении судебной автотехнической экспертизы указан не полный объем повреждений автотранспорта и, следовательно, список комплектующих изделий существенно уменьшен. Указанные запасные части не соответствуют оригинальным каталожным номерам грузовой техники производства (данные изъяты), соответственно и цены не соответствуют, даже на момент ДТП (Дата изъята ). При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная постановлением Центрального Банка России от Дата изъята Номер изъят, с чем не согласен истец, поскольку его случай не является страховым.

Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать предварительную оценку, проведенную ООО «СибСканСервис», составленную согласно основному заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята специалистами официального дилера грузовой техники производства (данные изъяты) выполненную без учета Единой методики, с применением запчастей в соответствии с оригинальным каталогом запчастей грузовой техники производства (данные изъяты), с учетом повышения цен на заменяемые запчасти за период рассмотрения дела. С компанией ООО «СибСканСервис» у истца заключен договор Номер изъят от Дата изъята о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства, именно у данной компании истец намерен восстанавливать транспортное средство.

Указывает также, что судом не учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На апелляционную жалобу представителем ответчика администрации г. Усть-Кута Шпильчак Р.И. поданы возражения, содержащие просьбу отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского МО (ГП) Шпильчак Р.И. на решение суда от 4 марта 2021 г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку создала МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) в целях оперативного управления имуществом, в том числе автомобильными дорогами, решения об изъятии автомобильной дороги по <адрес изъят> у МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) администрацией не принимались и по состоянию на Дата изъята находилась в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика по ЖКХ». Администрация в данном случае несет только субсидиарную ответственность.

Заявитель жалобы считает акт от Дата изъята недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы составившего его инспектора ОГИБДД А. являются его субъективным мнением, не основанном на обследовании состояния дороги, не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование. Акт составлен без приглашения представителей лиц, ответственных за содержание дорог, не указано точное место, судом не дана оценка указанным доводам ответчика. Кроме того, сотрудниками ГИБДД действия водителя М. на предмет наличия виновности в случившемся ДТП, а также экспертом с технической точки зрения, не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о назначении проведения криминалистической (психофизиологической) в целях получения заключения о том, осознавал ли Цыган В.В. опасность возникновения аварийной ситуации, суд исключил исследование данного вопроса и возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель администрации выражает также несогласие с экспертным заключением С. Номер изъят от Дата изъята , поскольку вывод экспертом сделан только на основании акта от Дата изъята , который, по его мнению, является недопустимым и недостоверным, эксперт также ссылается на видеозапись, однако в заключении не указано, кем она сделана, экспертом не указано на проведенные исследования повреждений транспортных средств, расчет затрат на восстановительный ремонт экспертом выполнен без указания на исследования рынка на территории <адрес изъят>, экспертом не описан механизм ДТП с научной точки зрения.

Апеллянт выражает несогласие с непринятием судом во внимание показания свидетелей Б. и П.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от Дата изъята представитель ответчика администрации Усть-Кутского МО (ГП) Шпильчак Р.И. просит дополнительное решение отменить полностью, считая дополнительное решение незаконным в соответствии с доводами апелляционной жалобы на решение суда о необъективности, неполноте и необоснованности экспертного заключения ИП С. и незаконности решения суда.

Проведение экспертизы поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению Инженерно-Инновационный центр «Эксперт-оценка», директором которого является С. , при этом счет на оплату необоснованно выставлен ИП С.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, апеллянт полагает, что при принятии дополнительного решения половина стоимости экспертизы должна была быть отнесена на истца в связи с удовлетворением его требований частично.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Цыган В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от Дата изъята Номер изъят.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята следует, что Дата изъята около (данные изъяты) водитель Цыган В.В., управляя собственным автомобилем (данные изъяты) двигаясь по автодороге <адрес изъят> со стороны автодороги <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания Номер изъят по <адрес изъят> автомобиля (данные изъяты) с полуприцепом (данные изъяты) под управлением М. В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля (данные изъяты), вперед, в результате чего совершил наезд на полуприцеп (данные изъяты) стоящего автомобиля (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыгана В.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису (данные изъяты). Гражданская ответственность М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (данные изъяты).

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от Дата изъята Номер изъят на заявление Цыган В.В. от Дата изъята , повреждение принадлежащего ему транспортного средства является событием, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя М. , без совершения каких-либо действий с его стороны. Предотвратить данное событие М. возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения. Заявленное событие не является страховым случаем, на основании чего страховщик не может урегулировать заявление в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем отказывает в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от Дата изъята Номер изъят, по заявлению Цыган В.В. от Дата изъята , наличие и характер повреждений транспортного средства истца, обусловленных ДТП, зафиксированы в акте осмотра от Дата изъята Номер изъят в 10 часов 00 минут и обзорных фотографиях внешнего вида повреждений (приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного указанного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, округленно составляет 3 458 175 рублей, без учета износа - округленно составляет 5 873 000 рублей. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от Дата изъята Номер изъят.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ООО «СибСканСервис» (организация) и Цыган В.В. (клиент), организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и агрегатов.

В соответствии с предварительной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) после ДТП в ООО «СибСканСервис» на Дата изъята составляет 6 037 200,95 рублей.

За дефектовку транспортного средства после ДТП истец оплатил ООО «СибСканСервис» 10 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией, счетом-фактурой, актом выполненных работ от Дата изъята

На основании предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «СибСканСервис» на Дата изъята составляет 7 105 790,72 рублей.Согласно заказу-наряду Номер изъят стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты) в ООО «СибСканСервис» составляет 7 418 251,20 рублей.

Из акта осмотра участка улично-дорожной сети МО «<адрес изъят>» от Дата изъята в (данные изъяты) следует, что комиссия в составе представителей МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» провела осмотр автодороги общего пользования общегородского значения от перекрестка <адрес изъят> до автодороги <адрес изъят>, знак «круговое движение». На момент проверки установлено, что данный участок обработан противоскользящими материалами (ПГС) в достаточном количестве. Признаки гололеда отсутствуют, калейность отсутствует.

Согласно путевому листу специального автомобиля от Дата изъята , организация КМП «Автодор» УКМО (гп), марка автомобиля (данные изъяты), указано в том числе на подсыпку участка дороги <адрес изъят> 2 раза.

В оперативном журнале ГДС в день ДТП Дата изъята имеются следующие записи, относящиеся к месту ДТП: в 13 часов 44 минуты <адрес изъят>, просьба подсыпать дорогу; в 16 часов 21 минуту перекресток <адрес изъят> Ш. , не может подняться грузовая машина, образовалась пробка, Г. – направили; в 17 часов 12 минут ЕДДС: инспектор ГИБДД В. , <адрес изъят>, не обработано средствами противоскольжения.

В соответствии с докладной запиской, а также сообщением начальника ОГИБДД МВД России «Усть-Кутский» Дата изъята около 16 часов 35 минут на <адрес изъят>, в <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции А. составлен акт неудовлетворительных дорожных условий, в котором указаны недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка, а именно: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, замеры произведены дорожным прибором ПОКС. С Дата изъята по Дата изъята для замеров сцепления автомобильных шин с поверхностью дорожного покрытия использовался дорожный прибор для измерения коэффициента сцепления пневматической шины с поверхностью дорожного покрытия – (данные изъяты). Дата изъята данный дорожный прибор списан актом списания неисправных технических средств измерения основных параметров автомобильных дорог, в связи с чем предоставить прибор, какие-либо поверки на данный прибор не предоставляется возможным.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С. (Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка»).

Как следует из заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят, основной причиной ДТП явились действия лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог. Водитель выполнил все зависящие от него действия для предотвращения ДТП. Водитель не имел объективной возможности обнаружить опасность аварийной ситуации. Механизм образования повреждений состоит во взаимодействии переднего левого угла кабины автомобиля (данные изъяты) с передним левым углом полуприцепа, все повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, имевшего место Дата изъята Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СКАНИЯ G440 (данные изъяты), без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , составляет 3 558 600 рублей.

Из пояснений эксперта С. в судебном заседании следует, что водитель (данные изъяты) предпринял все возможные действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении имеется описка, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано транспортное средство (данные изъяты) правильно (данные изъяты). При проведении экспертизы осуществлен осмотр транспортного средства, сделаны фотоснимки, в заключении имеется таблица с указанием транспортного средства.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из следующего.

На основании договора оперативного управления имуществом от Дата изъята автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1128 м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: автодорога общего пользования от перекрестка <адрес изъят>, знак «круговое движение» в <адрес изъят>, Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята (данные изъяты).

Из справки комитета экономики и прогнозирования администрации Усть-Кутского МО (городского поселения) от Дата изъята Номер изъят следует, что Дата изъята уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг. до МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) на 2020 г. доведены лимиты бюджетных обязательств для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: по КБК (данные изъяты) в сумме 18 970 391,61 рублей, КБК (данные изъяты) в сумме 21 029 608,39 рублей.

Из представленных в материалы дела документов - муниципального контракта от Дата изъята Номер изъят, заключенного между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) и КМП «Автодор» (подрядчик), муниципального контракта от Дата изъята Номер изъят заключенного в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, протокола от Дата изъята Номер изъят, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята к муниципальному контракту от Дата изъята Номер изъят платежного поручения от Дата изъята Номер изъят об оплате работ по данному муниципальному контракту, и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «<адрес изъят>» с подрядной организацией не заключен.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , акта неудовлетворительных дорожных условий, железнодорожного переезда от Дата изъята , составленных сотрудниками ГИБДД, заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят, подтверждающих, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствовавшего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Цыган В.В. мог избежать наезда на автомобиль (данные изъяты), правильно установив надлежащего ответчика по данному делу - администрацию Усть-Кутского МО (городского поселения) как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, обосновано не установив правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчиков МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор», исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба судом обоснованно в качестве доказательства, установления величины размера принято заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят С. , полученного по назначению судом экспертизы.

Судом первой инстанции оценка заключению эксперта дана полно, судом указано на чем основаны выводы эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличия у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на все поставленные судом вопросы о возможных причинах возникновения, объеме и размере ущерба.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалиста имеют последовательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ни истцом, ни представителем ответчика не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Номер изъят.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта ввиду применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П не влияет на выводы суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы оценивался ущерб, причиненный транспортному средству в результате столкновения с другим транспортным средством, а вопрос правовой квалификации ущерба к компетенции эксперта не относится. Оснований для назначения дополнительной и/или повторной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенном судом по заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов дела, основывая исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 7105790,72 руб., истцом представлен заказ-наряд Номер изъят, выданный ООО «СибСканСервис», который не имеет даты выдачи, из чего невозможно сделать вывод о времени осмотра указанного автомобиля, и соответственно относимости приведенного объема работ и запасных частей к ДТП Дата изъята г., подписан заказ мастером-консультантом, полномочия которого ничем не подтверждены. Более того заказ-наряд не содержит сведений, подтверждающий включение в объем работ повреждений автомобиля только причиненных в ДТП 10.02.2020г. В связи с чем судом обосновано в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в основу решения положено именно заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что администрации Усть-Кутского МО (ГП) является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (далее Федеральный закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является лицом, в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Усть-Кута и обеспечения безопасности дорожного движения, и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу, как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчиков МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор» не имелось.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных противоправных действий ответчика при осуществлении содержания дорог.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы представителя ответчика о недопустимости акта инспектора ГИБДД от Дата изъята , как составленного с нарушениями, поскольку доказательств признания указанного акта должностного лица ГИБДД не законным, суду не представлено, как и не представлено в материалы дела постановления, в котором установлена вина водителя М. в произошедшем ДТП. Напротив из пояснений водителя М. , содержащихся в административном материале Номер изъят от Дата изъята г. следует, о том что именно из-за гололеда на дорожном покрытии по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> Дата изъята г. автомобиль под его управлением не мог продолжить движение и прицеп частично вынесло на полосу встречного движения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и П. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании свидетели были допрошены, в решении суда показания приведены, оценка показаниям дана в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению Инженерно-Инновационный центр «Эксперт-оценка», директором которого является С. , при этом счет на оплату необоснованно выставлен ИП С. , не влечет правовых последствий в рамках рассматриваемого дела, поскольку С. , согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем указанного экспертного учреждения, вместе с тем, в соответствии со сведениями ЕГРИП, С. на момент проведения судебной автотехнической экспертизы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на дополнительное решение суда были, в том числе предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и вывод суда о распределении расходов при назначении экспертизы на ответчика-администрацию признан судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям ст.96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года и дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ф. Давыдова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.