Решение по делу № 2-367/2022 (2-5606/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-367/2022

29RS0023-01-2021-005029-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ширяева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ширяев ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновной в ДТП является водитель Квашнина ФИО14., которая управляла ТС ...... Истец 14 октября 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 22 октября 2020 года выдало Ширяеву ФИО15 направление на ремонт на СТОА ФИО18. В январе 2021 года истец обратился на СТОА ИП ФИО19 предоставив поврежденный автомобиль. Автомобиль в ремонт принят не был, представитель СТОА пояснил истцу, что необходимо согласовать стоимость ремонта. 1 марта 2021 года истец повторно обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату в размере 29500 руб. При обращении на СТОА 29 марта 2021 года истцу было отказано в приеме ТС в ремонт. Представителем СТОА отказ мотивирован не согласованностью стоимости восстановительного ремонта. 7 мая 2021 года истец в присутствии свидетелей повторно предоставил свой автомобиль на СТОА ИП ФИО20 В приеме автомобиля было отказано, из-за недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств. 28 мая 2021 года истец направил ответчику претензию, за составление которой уплачено 5000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года Ширяеву ФИО21 отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 43299 руб., с учетом износа – 27100 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 43299 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 4 ноября 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 148502 руб. 68 коп., неустойку за период с 2 октября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 482 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО22 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ахвенинен ФИО23 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО24. – Горчинский ФИО25 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец просил произвести ремонт новыми и оригинальными запасными частями, в связи с чем требовалась доплата.

Иные лица (истец Ширяев ФИО26 представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, показания свидетелей ФИО27., ФИО28 исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2020 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в ДТП является водитель Квашнина ФИО29 которая управляла ТС ФИО30

Ширяев С.В. 14 октября 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 22 октября 2020 года выдало Ширяеву ФИО31 направление на ремонт на СТОА ФИО32

В январе 2021 года истец обратился на СТОА ИП ФИО33 предоставив поврежденный автомобиль.

Как следует из пояснения представителя истца в суде, автомобиль в ремонт в январе 2021 года принят не был, поскольку со слов представителя СТОА было необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией.

Факт обращения Ширяева ФИО34 на СТОА ИП ФИО35 в январе 2021 года по поводу восстановительного ремонта представителем СТОА ИП ФИО37. – Горчинским ФИО38 в суде не оспаривался. При этом Горчинский ФИО36 в суде пояснил, что истец просил произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО39 оспаривала данное обстоятельство. Пояснила, что Ширяев ФИО40 не требовал производства восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, Ширяев ФИО41 просил отремонтировать автомобиль новыми запасными частями.

Сторонами не оспаривается, что 1 марта 2021 года истец повторно обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату восстановительного ремонта в размере 29500 руб.

Кроме того, судом уставлено, что при обращении на СТОА 29 марта 2021 года истцу было отказано в приеме ТС в ремонт. Представителем СТОА отказ мотивирован не согласованностью стоимости восстановительного ремонта.

7 мая 2021 года истец в присутствии свидетелей повторно предоставил свой автомобиль на СТОА ФИО42 В приеме автомобиля было отказано, из-за недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств.

Допрошенный судом свидетель ФИО43 показал, что в марте 2021 года Ширяев ФИО44 в его присутствии обращался на СТОА ИП ФИО45 по поводу восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие». Мастер-приемщик СТОА пояснил, что отремонтировать автомобиль за согласованную со страховой компанией сумму невозможно, предложил произвести доплату ремонта. В мае 2021 года он также присутствовал при обращении Ширяева ФИО46 на СТОА, где ему было отказано в приеме автомобиля в ремонт при отсутствии доплаты.

Допрошенный судом свидетель ФИО47 показал, что в мае 2021 года истец в его присутствии обращался на СТОА. В приеме автомобиля Ширяеву ФИО48 было отказано, так как не была согласована со страховой компанией стоимость ремонта. Показал, что является автотехническим экспертом. К направлению на ремонт была приложена калькуляция ремонта. Расчет выполнен ООО «СК «Согласие» по ценам РСА. Представитель СТОА пояснил, что по калькуляции произвести ремонт невозможно, денежных средств на покупку запасных частей не хватит.

Свидетели ФИО49 показали, что составили акт об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт (л.д. 28).

28 мая 2021 года истец направил ответчику претензию, за составление которой уплачено 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года Ширяеву ФИО50 отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 43299 руб., с учетом износа 27100 руб.

Результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» в судебном заседании стороны не оспаривали.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок производства восстановительного ремонта, так как поврежденный автомобиль длительное время не был принят в ремонт.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО51 При этом представитель СТОА в судебном заседании не оспаривал факт обращения Ширяева ФИО52 в период с января 2021 года по май 2021 года на СТОА с требованием о производстве ремонта поврежденного автомобиля.

Суд также учитывает, что ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО53 являются коммерческими организациями в сфере услуг страхования. Доказательств того, что Ширяев ФИО54 требовал произвести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями, по иным причинам (злоупотребление правом со стороны истца) не предоставил автомобиль на СТОА, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о смене формы страховой выплаты на денежную является обоснованным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 27 100 руб.

Кроме того, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика убытки по составлению претензии. С учетом фактических трудозатрат представителя (составление претензии на 1,5 листа с перечислением в хронологическом порядке действий истца) суд уменьшает убытки до 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 050 руб. (27100 + 3000) * 50%).

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушены сроки восстановительного ремонта, то суд взыскивает с ответчика убытки в размере 16199 руб. (43299 – 27100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 ноября 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 148502 руб. 68 коп. Суд полагает, что данный расчет является неверным, так как истцом произведен расчет от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Правильный расчет следующий.

- период с 4 ноября 2020 года по 19 января 2022 года (27100 * 1% * 442 дня = 119782 руб.);

- период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года (3000 * 1% * 205 дней = 6150 руб.

Всего 125932 руб. (119782 + 6150).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка существенно превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (27 100 руб.), убытков по составлению претензии (3000 руб.). Также суд учитывает, что истец, получив направление на ремонт, по необоснованным причинам длительное время (с октября 2020 года по январь 2021 года) не обращался на СТОА. Суд признает данные обстоятельства исключительными.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, длительность неисполнения обязательства, суд уменьшает неустойку до 50000 руб.

Далее с 20 января 2022 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 руб. (27100 + 3000) * 1%) по день до фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения (27100 руб.) и убытков по составлению претензии (3000 руб.), но не более 350000 руб. (400000 – 50000).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3388 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Ширяева ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ширяева ФИО56 страховое возмещение в размере 27100 руб., убытки в размере 16199 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 15050 руб., неустойку за период с 4 ноября 2020 года по 19 января 2022 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 130349 (сто тридцать тысяч триста сорок девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ширяева ФИО57 неустойку за период с 20 января 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения и убытков по составлению претензии из расчета 301 руб. в день, но не более 350000 руб.

В удовлетворении иных требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойки в размере 98502 руб. 68 коп., неустойки на будущее с 20 января 2022 года в размере 181 руб. 99 коп., расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин