ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 432 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз KL1J»г.р.з. Е191УА190, принадлежащего ФИО2, находящегося под ее управлением и автомобиля «Хендэ ix35» г.р.з. С721ХА77, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. В результате ДТП автомобиль «Хендэ ix35» г.р.з. С721ХА77 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0186483528. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2 не имеется. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю «Хендэ ix35», г.р.з. С721ХА77 в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в возмещении ущерба истцу отказала, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «Шевролет Круз KL1J», г.р.з. Е191УА190 застрахована не была.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, чтопри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз KL1J» г.р.з. Е191УА190, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ ix35»г.р.з. С721ХА77, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана винновой по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства марки «Шевроле Круз KL1J», г.р.з. Е191УА190 по договору ОСАГО застрахована не была, обратного стороной ответчика суду не представлено.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ХХХ 0186483528.
В страховой выплате истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается письмом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № «О стоимости восстановительного ремонта т/с марки «Hyundai IX 35» г.р.з. С721ХА77 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Московская экспертиза независимая», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с марки «Hyundai IX 35» г.р.з. С721ХА77 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 432 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы, на основании которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составили - 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №У/21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 394 432 руб.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 432 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.
Требование же истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
С учетом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9924 977280, выдано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4521 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 432 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб., а всего 417 576 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, истцу – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.П. Рытов