Решение по делу № 33-3534/2021 от 11.03.2021

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-3534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по исковому заявлению Кобловой Нины Васильевны к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Тюленева Александра Витальевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым гражданское дело по иску Кобловой Нины Васильевны к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону

установил:

Коблова Н.В. обратилась в суд с иском Тюленеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 13658000 рублей 20 копеек, со сроком возврата по письменному требованию займодавца, но не ранее 31 декабря 2016 года.

08 октября 2020 года Кобловой Н.В. в адрес Тюленева А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения требования.

Указанное требование было получено ответчиком 21 октября 2020 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коблова Н.В. просила взыскать с Тюленева А.В. задолженность по договору займа в размере 3658000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Тюленев А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1 Конституции РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Тюленев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку он преждевременный, сделан без учета положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт непроживания Тюленева А.В. по адресу, указанному в договоре займа: <адрес>, не установлен факт непроживания также по адресу: <адрес>, как указано в частной жалобе, а также документы, подтверждающие фактическое проживание последнего по адресу регистрации в г. Ростове-на-Дону.

Данные документы являлись необходимыми для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Требование о возврате долга направлялось ответчику по указанному в исковом заявлении адресу и было им получено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дне слушания дела была направлена ответчику по адресу: <адрес>, было получено лично Тюленевым А.В., который обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах судом было необоснованно и преждевременно направлено гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку сам по себе факт наличия указания в доверенности о регистрации ответчика в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом населенном пункте на момент предъявления иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не имелось и вывод суда о том, что дело не подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда и иск принят с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Кобловой Нины Васильевны к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья: