Решение по делу № 8Г-20642/2024 [88-24134/2024] от 23.08.2024

78RS0015-01-2021-013245-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-24134/2024
		2-3598/2024
город Санкт-Петербург	25 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Белинской С.В., Гейнце О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателемпо кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ – Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2016 г. по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенный между ФИО6 и ФИО5, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 3 июня 2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО20, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2016 г., заключенный между ФИО20 и ФИО3, признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру, выселить ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, 2 февраля 2008 года рождения из спорной квартиры.

В обоснование иска указала, что ФИО16 являлась собственником спорного жилого помещения, после ее смерти за принятием наследства обратилась ФИО6, представив свидетельство о рождении в котором было указано, что ФИО16 приходиться ей матерью. Получив свидетельство о праве на наследство ФИО6 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 24 мая 2016 г. и в этот же день продала спорную квартиру, заключив договор купли-продажи с ФИО5, который в свою очередь через две недели 9 июня 2016 г. продал спорную квартиру ФИО20, которая спустя месяц, 19 июля 2016 г., продала спорную квартиру ФИО3 20 июля 2021 г. из Следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб в администрацию Невского района Санкт-Петербурга поступила информация об установлении в ходе расследования уголовного дела мошеннических действий, направленных на хищение недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры. Основанием перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО6 послужило свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на основании несуществующего (поддельного) свидетельства о рождении, в связи с чем переход права собственности с ФИО6 противоречит действующему законодательству.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г., учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. произведена замена ответчика ФИО20 на ее наследников: ФИО7 и ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиками ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО17 подано встречное исковое заявление к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира была приобретена возмездно на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, являвшимся на момент заключения сделки собственником квартиры. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения квартиры ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда второй инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности и о том, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, являются неверными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО16, 21 июня 1936 года рождения, являлась собственником квартиры общей площадью 30,6 кв.м., жилой - 16,90 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 149-220 от 12 января 2006 г.

1 сентября 2015 г. ФИО16 умерла, 28 октября 2015 г. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО22 после смерти ФИО16 было открыто наследственное дело № 5/2016.

С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО16 обратилась ФИО6, представив свидетельство о рождении, согласно которому ФИО16 является ее матерью.

13 апреля 2016 г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на основании представленного свидетельства о рождении.

24 мая 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО16

13 апреля 2016 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, который был удостоверен    нотариусом нотариального    округа    Санкт-Петербурга ФИО22

24 мая 2016 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру № 34, расположенную по адресу: <адрес>

3 июня 2016 г. между ФИО5 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный    нотариусом нотариального    округа    Санкт-Петербурга ФИО22

9 июня 2016 г. за ФИО20 зарегистрировано право собственности на квартиру № 34, расположенную по адресу: <адрес>

15 июля 2016 г. между ФИО20 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный ФИО18, временно исполняющей обязанности    нотариуса нотариального    округа Санкт-Петербурга ФИО19, зарегистрированный в реестре за номером 2-0-2999.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано 19 июля 2016 г.

9 августа 2021 г. постановлением следователя СО ГСУ СК РФ администрация Невского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим по уголовному делу № 12002400012000153, возбужденному 5 октября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №12002400012000153 установлено, что родственных связей между ФИО16 и ФИО6 не имелось, что подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГС.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление было принято судом второй инстанции к рассмотрению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 168, 195, 200, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 г. № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 г. № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт- Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.14.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрации районов обладают полномочиями совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с момента смерти ФИО16 до 24 декабря 2021 г. (обращение администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд) администрацией не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в нотариальную палату Санкт-Петербурга о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО3

Именно совокупность действий истца привела к пропуску срока исковой давности, который следует исчислять с момента смерти ФИО16, а не с 9 августа 2021 г., как полагает истец.

Поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования и признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 приобрел спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15 июля 2016 г., право собственности продавца ФИО20 на указанный квартиру было зарегистрировано в ЕГРН. Условия договора купли-продажи от 15 июля 2016 г. содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в том числе сведения о предмете договора, цене продаваемого имущества, а также сведения о том, что в отчуждаемой квартире не проживают лица, сохраняющие право пользования данной квартирой.

Из текста договора следует, что принадлежность имущества проверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 нотариального округа Санкт-Петербург ФИО18, удостоверившей настоящий договор.

Государственная регистрация собственности осуществлена УФРС по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 19 июля 2016 г.

Факт осуществления расчетов по договору купли-продажи подтвержден собственноручной распиской ФИО20 от 20 июля 2016 г., согласно которой ФИО20 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 800 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, когда принадлежность спорного имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи ФИО20 подтверждена сведениями из ЕГРП, не содержащими отметок о судебном споре, наличии каких-либо обременений и проверена нотариусом, удостоверившим договор купли-продажи, покупатель ФИО3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, не имел оснований усомниться в действительности права собственности продавца на спорную квартиру, так и в его правомочии на отчуждение квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от                     29 апреля 2010 г. разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление № 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией не предпринимались меры к выявлению потенциально выморочного имущества в виде квартиры ФИО16 и своевременному оформлению на нее права собственности публично-правового образования.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в данном случае также необходимо учитывать, что Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 1 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2016 г., а в суд с настоящим исковым заявление администрация обратилась в суд 24 декабря 2021 г., вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям п. 4 ст. 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.