Решение от 28.04.2021 по делу № 11-50/2021 от 10.02.2021

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-50/2021      28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2020-18 по апелляционной жалобе Шпакова Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Шпакова Евгения Михайловича к АО « Мегафон ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 13888 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %. В обоснование иска указано, что 08.01.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона марки Xiomi Redmi Note 8T White. истец оплатил стоимость товара в размере 11337 руб. После списания денежных средств истцу был выдан кассовый чек, из которого ему стало известно, что телефон стоит 9598 руб., стоимость дополнительных услуг 1739 руб. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно стоимости товара. Кроме того, с 18.01.2020г. в товаре обнаружились недостатки: смартфон стал зависать, полностью выключался экран, перезапуск занимал 10 минут, мобильной связью и интернетом пользоваться было невозможно. 20.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара, однако, ответчик принял телефон для проверки его качества. 03.02.2020 истцу было сообщено об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 13888 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Шпакова Е.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шпаков Е.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Истец Шпаков Е.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Шпаковой О.П. в порядке ст. 48 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Павлова А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпакову Е.М., мировой судья пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2020г. Шпаков Е.М. приобрел у ответчика телефон марки Xiomi Redmi Note 8T White стоимостью в размере 9598 руб. Также истцом заключены договор об оказании услуг связи стоимостью 300 руб., договор купли-продажи программы для телефона «Касперский» стоимостью 499 руб. в пределах установленного 15-тидневного срока, истец 20.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара. Согласно акту выполненных работ от 24.01.2020 авторизированного центра ООО « Микстех» заявленные дефекты не подтвердились, аппарат соответствует заявленным техническим характеристикам. Истец 06.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, смартфон полностью исправен и не имеет дефектов.

Довод истца о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, мировым судьей правомерно установлено отсутствие нарушения прав истца при совершении им сделки купли-продажи.

Довод истца о том, что товар находился у ответчика более 30 дней у покупателя отсутствовала возможность использовать его по назначению, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в судебном заседании истец лично пояснил, что отказался забирать телефон по совету юриста. (л.д.52)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: