Решение по делу № 22-2216/2020 от 27.11.2020

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-2216

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                            15 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., адвоката Малгатаева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 года, которым

Воробьев Сергей Витальевич, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав выступление адвоката Малгатаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева С.В., мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Воробьев С.В. признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года он, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не применил ст. ст. 61, 62 УК РФ. Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буянтуева И.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Воробьева С.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Воробьеву С.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Воробьева, оказание помощи матери и несовершеннолетнему брату, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые указывал осужденный в своей жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки жалобы, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Воробьеву наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Воробьеву наказание, вопреки доводам его, признается справедливым соразмерным содеянному.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил Воробьеву наказание в виде обязательных работ, которое в силу закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 года в отношении Воробьева Сергея Витальевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________