Решение по делу № 33а-9180/2018 от 31.07.2018

Дело №33а – 9180/2018

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия пол административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулиева Бахтияра Газанфар оглы на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Гулиева Бахтияра Газанфар оглы к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2017 года, решения об аннулировании патента от 16.11.2017 № 254, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Бахтияр Газанфар оглы обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает в России с 2009 года на основании патента № ** № **. На территории Российской Федерации проживает его супруга Г. 12.01.2018 получил уведомление о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию и аннулирован патент. Данные решения считает незаконными, нарушающими его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения административного истца, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.

В связи, с чем просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2017 года, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю решение об аннулировании патента от 16.11.2017 № 254.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гулиев Б.Г. оглы, считает его незаконным поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Гулиев Б.Г. ** года рождения проживал на территории Российской Федерации с 2009 года на основании патентов и разрешений на работу.

Во время проживания на территории Российской Федерации с 2009 года работал поваром в ООО «***», где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства также характеризовался положительно.

С 2009 года по 23.08.2016 года он ни разу не привлекался к административной ответственности, являлся законопослушным. Совершенные правонарушения не являлись грубыми, каких – либо негативных последствий не повлекли. Административный истец признал свою вину и раскаялся в их совершении.

На территории Российской Федерации осталась проживать супруга - Г., гражданка Российской Федерации, которая учится на ** курсе ***, в связи с чем, не может выехать в Республику *** для постоянного проживания.

Автор жалобы считает, что со стороны уполномоченных органов имеет место формальный подход при рассмотрении данного вопроса, кроме этого суд первой инстанции необоснованно ссылается на административное правонарушение, совершенное Гулиевым Б.Г. 19.01.2018 года.

Гулиев Б.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика (ГУ МВД РФ по Пермскому краю) – Альдимирова А.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, не нарушают права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.11.2017 года начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерации гражданину Республики *** Гулиеву Бахтияру Газанфар оглы ** года рождения сроком на три года - до 07.11.2019 года /л.д. 33,34/.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю руководствовалось положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Основанием для принятия решения от 10.11.2017 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации Гулиев Б.Г. оглы неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 23.08.2016 года, от 04.10.2016 года, от 21.10.2016 года, от 28.10.2016 года.

1. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.08.2016 года привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 02.09.2016г.

2. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.10.2016 года привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 14.10.2016г.

3. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2016 года привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 31.10.2016г.

4. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2016 года привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 07.11.2016г.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гулиева Б.Г. оглы соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 10 ноября 2017 года и при его вынесении административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности за несовершенное правонарушение".

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Гулиевым Б.Г. оглы неоднократное нарушение законодательства учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Действительно, с 28 декабря 2017 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Г. /л.д. 30/.

Вместе с тем следует учитывать, что данный брак заключен после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения и объективно не мог быть им учтен на дату его вынесения.

Из пояснений, которые были даны Гулиевым Б.Г. оглы 03 октября 2017 года инспектору ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район), следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 28.09.2017 года. Жена, ребенок – граждане ***, в настоящий момент проживают в Российской Федерации, родители – граждане ***, близких родственников – граждан России не имеет /л.д.32/, о наличии у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации административный истец не сообщил.

Кроме этого факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью их предотвращения в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение о временном неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением Гулиева Б.Г. оглы, неоднократно совершавшего административные правонарушения. Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Учитывая, что решение уполномоченного органа является правильным, следовательно, решение об аннулировании патента Гулиеву Б.Г., которое вынесено на основании п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 ноября 2017 года является обоснованным.

Доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требования закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Бахтияра Газанфар оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи