Решение от 30.06.2022 по делу № 2-464/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское                     30 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре     Кузмичёвой Е.В.

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Германа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича к Захаренко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Захаренко А.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156090,22 руб., расходов на бензин в размере 1000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4621,80 руб.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Андреева А.А. и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаренко А.С. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 335500 руб. Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 491 590,22 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП он себя плохо чувствовал, болела голова, поднялось давление, всю ночь не спал, переживал, волновался, вследствие чего обратился в районную больницу. Врачами скорой помощи была предложена госпитализация, однако он отказался.

Истец Андреев А.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаренко А.С. требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, автомобиль в настоящее время продан, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Герман А.С. требования Андреева А.А. о компенсации морального вреда поддержал частично, просил удовлетворить в размере 5000 руб.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года в 18:13 часов на а/д обход с. Миасское 2 км Красноармейского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.А., и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением Захаренко А.С., и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Солярис, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ, под управлением Захаренко А.С., который двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству истца, приближающегося по главной дороге справа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Свою вину в произошедшем ДТП Захаренко А.С. признал и не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

20 января 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Страховая компания на основании соглашения о размере страховой выплаты от 28 января 2022 года возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 335500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2022 года (л.д. 62,78-79).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № 2060820 от 21 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хендай Солярис без учета износа составила 491590 руб. 22 коп., с учетом износа составила 335500 руб. 00 коп. (л.д.64-67).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба Захаренко А.С. не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, с Захаренко А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 156090 руб. 22 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения составляет 400000 руб., в связи с чем, страховая компания должна выплатить указанную денежную сумму, несостоятельны, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку автомобиль был продан не отремонтированным, подлежат отклонению. Свои обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику истец исполнил, страховой компанией автомобиль был осмотрел, выплачено страховое возмещение. Оснований для ограничения собственника транспортного средства в распоряжении принадлежащим ему имуществом законодательство не содержит и истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация за причинение морального вреда взыскивается в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что в данном случае не имело место, так как истцу был причинен материальный ущерб, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в размере 1000 руб. суд исходи из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на бензин чеки на сумму по 500 рублей каждый (л.д. 22-23) достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела. Как следует из искового заявления, пояснений истца, данные расходы понесены им для поездки в г. Челябинск в СПАО «Ингосстрах» для оформления страхового случая.

Поскольку исковые требования Андреева А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Захаренко А.С. в пользу истца в 4321,80 рублей (л.д5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 75 15 661983) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 75 05 723540) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156090 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4321 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>