Решение по делу № 22-3682/2016 от 21.06.2016

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-3682/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2016 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Вербицкой В.М.

с участием:

- обвиняемого Химиченко Д.А.

- адвоката Сахаровой Н.А.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Химиченко Д.А. адвоката Сахаровой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года, которым обвиняемому Химиченко Д.А. установлен срок 40 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. до 4 июля 2016 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

    - обвиняемого Химиченко Д.А. и его защитника адвоката Сахаровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Юрченко Е.В. находится уголовное дело по обвинению Химиченко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Химиченко Д.А. и адвоката Сахаровой Н.А. с материалами уголовного дела до 20 июня 2016 года, поскольку стороной защиты умышленно затягивается выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено частично, срок ознакомления установлен до 4 июля 2016 года.

Не согласившись с постановлением, адвокат Сахарова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены и снятия ограничений на длительность ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что ни она, ни ее подзащитный не затягивали время ознакомления с делом, и, тем более, не уклонялись от ознакомления, о чем свидетельствует соответствующий график. Отмечает, что объем уголовного дела составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тома, по делу проходят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемых. Как объем уголовного дела, так и его сложность требуют значительного времени на его изучение. Не соглашается с доводами следствия о том, что содержимое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА томов дела уже известно Химиченко Д.А., поскольку тот не знаком с документами, изъятыми в офисах других обвиняемых, а также с их перепиской и телефонными переговорами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Химиченко Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомился Химиченко Д.А.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, однако действия (бездействие) последнего явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что он не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года об установлении обвиняемому Химиченко Д.А. и адвокату Сахаровой Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников