Решение по делу № 2-2810/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2810/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.                                                                                                      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре                   Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Волжину Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Волжину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Волжин А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.п.1, 3 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № между Волжиным А.В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 22-23).

В п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть долга.

В нарушение условий договора Волжиным А.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обществом ответчику направлено требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени Волжиным А.В. не исполнено.

Общий размер задолженности заемщика перед займодавцем определен последним равным <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

Исходя из положений ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком своих заемных обязательств, принимая во внимание сумму долга и период допущенной Волжиным А.В. просрочки, а также то, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий Волжину А.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Волжина А.В. в пользу истца 6 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Волжину Андрею Викторовичу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Волжина Андрея Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 6 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Судья          М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2023-001259-32

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2810/2023