Решение по делу № 33-5180/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-5180/2020                                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,                             судей    Железовского С.И., Галенко В.А.,                                                при секретаре    Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-002090-52, № 2-2327/2020) по иску Ситниковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (ООО «Гринвилль») о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 401 580 руб., процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за просрочку исполнения обязательств с 05.02.2019 по 31.03.2020 г. из расчета 1/150 ставки рефинансирования – 572 826 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 1 987 203 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево в границах ул.Перспективной, ул.Дачной, квартала Крылатское, озера в районе с/т Заря и передать ей квартиру ориентировочной площадью 52.03 кв.м, однако данное обязательство не исполнил (период просрочки составляет 90 дней), направив в ее адрес уведомление о переносе срока сдачи объекта на конец 2 квартала 2020 г.. Согласно ст.451 ГК РФ, ч.1, 4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 25.02.2020 г. она направила застройщику претензию (уведомление) о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ее требования оставлены без удовлетворения, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Гринвилль» исковые требования не признал, указав, что по условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 г., указанный срок на день предъявления иска и разрешения спора не наступил, поэтому права на расторжение договора в одностороннем порядке истец не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гринвилль» в пользу Ситниковой Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 401 580 руб., неустойка за период с 01.01 по 31.03.2020 г. – 123 817,51 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 763 198,75 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Гринвилль» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 25 831,98 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гринвилль», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права. По условиям заключенного сторонами договора 4 квартал 2019 г. является предполагаемым сроком ввода дома в эксплуатацию, участнику квартира подлежала передаче в последующие 6 месяцев, т.е. до 30.06.2020 г., в связи с чем, право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могло возникнуть у истца не ранее сентября 2020 г., на момент рассмотрения дела судом просрочка исполнения обязательств и как следствие основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гринвилль» Кондратьев М.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Ситниковой Е.И. Заяц М.А. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.        Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 г. между Жерновой Е.И. (фамилия изменена на Ситникову в связи с регистрацией брака 21.09.2019 г.) и ООО «Гринвилль» был заключен договор № G-13/36 участия в долевом строительстве объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево в границах ул.Перспективной, ул.Дачной, квартала Крылатское, озера в районе с/т Заря. По условиям договора (пп.1.4, 2.1, 4.1-4.2) застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства (квартиру ориентировочной площадью 52,03 кв.м) участнику в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого определен в IV квартале 2019 г., а участник – оплатить стоимость строительства в размере 3 950 000 руб. и принять объект.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 г. стороны уменьшили стоимость объекта до 3 401 580 руб. в связи с отказом участника от проведения застройщиком ремонтных работ на сумму 548 420 руб..

Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено.

Направленное застройщиком дополнительное соглашение от 02.09.2019 г. к договору участия в долевом строительстве о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на II квартал 2020 г. Ситниковой Е.И. не подписано.

25.02.2020 г. Ситниковой Е.И. в адрес ООО «Гринвель» была направлена претензия (уведомление) о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта на два месяца, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов (претензия получена ответчиком 02.03.2020 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 330, 333, 451, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд указал, что основанием для расторжения договора является просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства с 01.01.2020 г.. Поскольку претензия Ситниковой Е.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, требования истца о взыскании с ООО «Гринвилль» денежных средств в размере 3 401 580 руб. подлежат удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 31.03.2020 г. в сумме 572 826 руб. подлежит удовлетворению частично. С учетом периода просрочки (с 01.01.2020 г.) и даты обращения в суд с иском (10.04.2020 г.) неустойка подлежит снижению и взысканию за период с 01.01 по 31.03.2020 г., т.е. за период нарушения срока передачи объекта, в размере 123 817,51 руб.. Нарушение ответчиком прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке является основанием для взыскания с ООО «Гринвилль» в пользу Ситниковой Е.И. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, 17.06.2010 N 873-О-О, 15.06.2010 N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений ст.ст.450-450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в предусмотренных законом случаях. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для предъявления ответчику данного иска Ситникова Е.И. указала на просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия и реализацию ею предусмотренного п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права на односторонний отказ от договора путем направления ООО «Гринвилль» 25.02.2020 г. соответствующего уведомления, а также неисполнение застройщиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, доводы истца и выводы суда о наличии указанной просрочки на момент направления ответчику претензии об отказе от договора (25.02.2020 г.), предъявления иска в суд (07.04.2020 г. согласно штампу на почтовом конверте) и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (22.06.2020 г.) основаны на неверном толковании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного 04.02.2019 г. между Ситниковой Е.И. и ООО «Гринвилль» договора участия в долевом строительстве застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого определен в IV квартале 2019 г. (п.4.1), т.е. указанный шестимесячный срок подлежит исчислению с 01.01.2020 г. и истек лишь 30.06.2020 г.. Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям у суда отсутствовали, поскольку право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент направления уведомления об отказе от договора, предъявления иска в суд и принятия судом первой инстанции решения по данному спору у Ситниковой Е.И. не возникло вследствие отсутствия просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Вопреки доводам представителя истца, исковое заявление не содержит требования о расторжении договора в судебном порядке, равно как и оснований для его расторжения в судебном порядке, в том числе предусмотренного п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в установленном законом порядке в адрес ответчика предложения о расторжении договора, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы представителя истца о наличии оснований для расторжения договора по данному основанию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч.1, 6 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности предъявления другого иска о расторжении договора с взысканием уплаченных денежных средств и процентов в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года по иску Ситниковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий судья                                         Е.С. Жельнио

Судьи                                    С.И. Железовский

                       В.А. Галенко