Решение от 28.03.2024 по делу № 22К-503/2024 от 25.03.2024

(.....) 22к-503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемых К. и П. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Гравченкова П.Л., Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Гравченкова П.Л. и Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2024 года в отношении

К., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

П., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

которым в отношении обвиняемых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Гравченкова П.Л. и Голубенко А.В., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Радькова Б.Д. на жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. и П. органами предварительного расследования обвиняются в открытом хищении имущества Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 13 января 2024 года в г. Петрозаводске.

19 января 2024 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2024 года К. и П. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2024 года в отношении К. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 18 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен по 19 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении К. и П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 17 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гравченков П.Л. в интересах обвиняемого К. считает постановление незаконным. Пишет, что К. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, инициатором совершения преступления не был, сожалеет о содеянном. Кроме того, отмечает, что К. имеет регистрацию и место жительства на территории (.....), где проводится предварительное расследование уголовного дела, трудоустроен не официально дворником, планировал работать с целью возмещения потерпевшему ущерба. Считает, что судом не принято во внимание, что К. не скрывался от правоохранительных органов, в розыске не находился и мог являться к следователю по первому требованию, а продление предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тем, что расследование не было закончено в двухмесячный срок в связи с этапированием К. в следственный изолятор (.....). Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. в интересах обвиняемого П. не согласен с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что расследование по делу не представляет какой-либо сложности, преступление совершено при очевидных обстоятельствах, все события зафиксированы камерами видеонаблюдения, оба обвиняемых свою вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по делу не требуется проведения каких-либо сложных длительных экспертиз и значительного объема следственных действий, в связи с чем полагает, что расследование по делу возможно было завершить в рамках имевшегося срока содержания под стражей, однако, обвиняемые были этапированы в следственный изолятор (.....), где с ними не проводились следственные действия, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что у П. имеется одна непогашенная судимость за преступление средней тяжести, что не может свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений и о том, что он может заниматься преступной деятельностью, а данных о том, что П. может скрыться от следствия и суда не представлено. Полагает, что судом при продлении П. срока содержания под стражей не учтено, что хищение имущества совершено на незначительную сумму, состояние здоровья обвиняемого, у которого имеется хроническое заболевание – (.....), наличие двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гравченкова П.Л. и Голубенко А.В. помощник прокурора г. Петрозаводска Радьков Б.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники -адвокаты Гравченков П.Л. и Павличенко С.Н., обвиняемые К. и П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. и П. возбуждены следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Каминской О.О. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску Воронова И.А., в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

В обоснование продления срока содержания под стражей К. и П. следователь указал, что по делу необходимо приобщить характеризующие данные на участников уголовного судопроизводства, получить заключение товароведческой судебной экспертизы, ознакомить с заключением участников уголовного судопроизводства, дополнительно допросить потерпевшего Ш., предъявить обвинение П. и К., а также выполнить иные следственные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность К. и П. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. и П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что К. и П. ранее судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, легального источника дохода не имеют, а также, что П. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй степени.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, К. и П. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемым заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения К. и П. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения К. и П. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы наряду с установленными обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у К. и П. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемых в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░