Решение по делу № 2-433/2021 от 10.08.2021

№ 2-433/2021

УИД54RS0004-01-2020-003086-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 г. с. Михайловское    ловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гараськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гараськову О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гараськовым О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 240 047,68 руб., в том числе сумма просроченного основанного долга – 186 365,06 руб., сумма просроченных процентов – 50 896,31 руб.

02.06.2017 г. ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, передав ООО «Филберт» право требования по кредитному договору от 02.06.2012 г. № 625/2340-0000386, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гараськовым О.В.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в сумме 240 047,68руб., в том числе 186 365,06 руб. - сумма основного долга, 50 896,31–просроченные проценты, 2786,31 руб. – сумму государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Представитель истца ООО«Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гараськов О.В. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Гараськовым О.В. заключен кредитный договор № (л.д.39), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В соответствии с условиями согласия на кредит, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, размер платежей установлен в 7861,62 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) (по договору уступки - цедент) и ООО "Филберт" (по договору уступки - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ГараськовуО.В. перешло от ПАОВТБ 24 к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 240047,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу –186 365,06 руб., задолженность по процентам –2786,31 руб.

Из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гараськов О.В. заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Исходя из условий кредитного договора, при добросовестном поведении ответчика задолженность по кредитному договору должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что не оспаривалось сторонами. Как следует из материалов дела, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, оборот), то есть на момент следующего платежа, ответчиком не внесена необходимая сумма обязательного платежа, более исходя из представленного расчета задолженности ответчиком оплаты по кредиту не вносились. Суд исходит из того, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, хотя договором и установлена дата платежа 7-го числа каждого месяца, однако как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) графиком платежа, следующий после 09.02.2015г. платеж Гараськов О.В. должен был оплатить 10.03.2015г.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход прав собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для обращения ООО «Филберт» с иском к ГараськовуО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска 18.04.2018 г., в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление поступило 05.08.2020 г.

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района, так и в Калининский районный суд г. Новосибирска, по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил Гараськов О.В., что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ГараськовуО.В. о взыскании задолженности.

В связи с тем, что суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, у суда так же не имеется основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гараськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 27.09.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>