Решение по делу № 11-76/2014 от 14.03.2014

Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-76/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Григорьевой ФИО12 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой ФИО13 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истицы Григорьевой ФИО14 – Хафизова ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 г. по адресу г. Ульяновск, пр-т Созидаталей, д. 106, примерно в 19 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, находившийся под управлением Никишина А.В. и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Григорьева И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишина А.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным Заключения № 149 об оценке стоимости воспроизводства ремонта от 19.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 121 502 руб. 96 коп.

Истцом было также организовано проведение автотехнического исследования.

Согласно данным Акта экспертного исследования от 17.04.2013 г. скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, которым управлял Никишин ФИО16 на момент начала торможения была более 82 км/ч. Если бы в момент, когда Никишин А.В. воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, скорость движения управляемого им автомобиля была допустимой (не более 60 км/ч), то у него имелась бы техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Григорьева И.А. путем торможения.

При этом Истцом были понесены следующие расходы: за проведение независимой оценки ущерба 4 120 руб., на оплату отправления телеграмм - 478 руб. 90 коп., за проведение автотехнического исследования - 6 254 руб. 16 коп., за выдачу дубликата Заключения № 149 от 19.04.2013 г. - 500 руб., за выдачу дубликата Акта экспертного исследования от 17.04.2013 г. - 278 руб., а всего 11 631 руб. 06 коп.

23 мая 2013 г. истец обратился в ОАО «СК «Альянс» филиал в г. Ульяновск с Заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты Ответчик в своем письме от 29.05.2013 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Считав данный отказ незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2013 г. был частично удовлетворен к Григорьевой Е.А.: с ОАО «СК «Альянс» в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в змере 84 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в име 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данным Решением была установлена степень вины водителей в ДТП от 14.02.2013 г.: Никишина В. - 70%, Григорьева И.А. - 30%.

Принимая во внимание соотношение вины водителей, истец имеет право на возмещение вышеуказанных расходов в размере 11 631 руб. 06 коп. - 30% = 8 141 руб. 75 коп.

06 ноября 2013 г. ответчику было подано заявление (с оригиналами документов, подтверждающих внесенные расходы) с просьбой в течение 10-ти дней с момента его получения произвести истцу оплату страхового возмещения в размере 8 141 руб. 75 коп.

До настоящего времени данное Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права Истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика 8 141 руб. 75 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что отказывая в иске мировой судья сослался на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2013 года. Данным решением в пользу Григорьевой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 84 000 руб. (70% от заявленных 120 000 руб.), поскольку была установлена степень вины водителей в ДТП от 14.02.2013 г. Григорбева И.А. – 30% и Никишина А.В. – 70%.

И принимая во внимание данное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства и Григорьева Е.А. не имеет права на возмещение понесенных расходов.

Считает, что с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку действующим закнодательством не предусмотрено уменьшение лимита ответственности страховой компании в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Григорьевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, дарственный регистрационный знак №.

Никишиной О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. 14 февраля 2013 года, около 19.30 час, у дома 106 по пр-ту Созидателей в Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никишина А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6.08.2013 г. иск Григорьевой Е.А. был удовлетворен частично, с учетом вины водителя Григорьева И.А. 30%, суд решил взыскать открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Григорьевой ФИО17 страховое возмещение в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 90 560 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в своем решении от 06.08.2013 г. суд применил процент вины не во всему убытку истца от ДТП, который уже тогда был заявлен как более 120 000 руб., а к страховой сумме по договору ОСАГО. То есть суд, при вынесении указанного решения определил максимально возможную выплату по данному страховому случаю.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 06.08.2013 года, однако, данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ). Мировой судья не вправе был давать оценку правильности вынесенного другим судом решения.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 09 января 2014 года, а апелляционную жалобу Григорьевой ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.В. Богомолов.