Решение по делу № 33-7347/2022 от 12.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7347/2022 Дело № 2-2046/2022 УИД36RS0005-01-2022-001812-93

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда
г. Воронежа № 2-2046/2022 по исковому заявлению Чуевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об исключении суммы задолженности из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чуевой Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Чуева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просит обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № на имя Чуевой Ю.А. сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 2846,74 руб., водоотведению холодной воды в размере 1822,28 руб., водоотведению горячей воды в размере 1533,43 руб., пени в размере 1837,91 руб., а всего на сумму 8040,36 руб.; взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере
5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является АО «УК Ленинского района». Услуги водоснабжения и водоотведения в указанном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией ООО «РВК-Воронеж». На имя истца открыт лицевой счет №, на котором отражаются начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная оплата. Наряду с ежемесячными начислениями в платежных документах (сводных счетах) указывается сумма задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды в размере 8040,36 руб. (с учетом пени).

В то время как задолженность перед ООО «РВК-Воронеж» была сформирована в период до 02.04.2019, когда собственником квартиры являлся другой человек
Жильцов А.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-1091/2021 по иску ООО
«РВК-Воронеж» к Чуевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 15.09.2021 с Чуевой Ю.А. в пользу ООО
«РВК-Воронеж» взыскана задолженность в размере 730,84 руб. и госпошлина в размере 400 руб., а всего на общую сумму 1 130,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РВК-Воронеж» было отказано.

Поскольку 30.03.2022 решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, иных задолженностей судебным решением не установлено. На основании изложенного, Чуева Ю.А. полагая, что предъявляемая к ней сумма задолженности должна быть исключена из платежных документов, нарушает ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг и противоречат положениям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 исковые требования Чуевой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № на имя Чуевой Ю.А. сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 2 846,74 руб., водоотведению холодной воды в размере 1 822,28 руб., водоотведению горячей воды в размере 1 533,43 руб., пени в размере 1 837,91 руб., а всего на сумму 8040 руб. 36 коп., взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Чуевой Ю.А. судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Митряшин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 54 - 56, 134-135, 154).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по предоставленному ООО «РВК-Воронеж» расчету, задолженность по услугам водоснабжения и канализирования за Чуевой Ю.А. отсутствует, более того установлена переплата истцом оказанных услуг в размере 277,30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на сновании договора дарения с 02.04.2019 года Чуева Ю.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно пояснениям стороны истца, на имя Чуевой Ю.А. был перерегистрирован лицевой счет №.

Согласно сводному счету, по состоянию на февраль 2022 года, за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № установлена сумма задолженности в размере 8040,36 руб.

В соответствии с решением от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1091/2021 по иску ООО «РВК-Воронеж» к Чуевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 15.09.2021, с Чуевой Ю.А. в пользу ООО «РВК-Воронеж» в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года взыскана задолженность в размере 730,84 руб. и госпошлина в размере 400 руб., а всего общая сумма 1 130,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РВК-Воронеж» было отказано.

Из скриншота электронного чека от 30.03.2022 и выписки по счету, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1091/2021 исполнено в полном объеме.

Учитывая, что право собственности Чуевой Ю.А. зарегистрировано 02.04.2019, обязанность по оплате содержания жилого помещения и поставляемых коммунальных услуг возникает у истца с момента регистрации права собственности.

Как усматривается из детального расчета задолженности по оплате водоснабжения и канализирования ООО «РВК-Воронеж», задолженность в размере 8040 руб. сформирована в период с августа 2014 года по апрель 2022 года.

При этом, период с июня 2018 года по декабрь 2019 года исключен из расчета на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1091/2021.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что обязанность Чуевой Ю.А. по оплате возникает с 02.04.2019, а период с даты регистрации по декабрь 2019 года, суд первой инстанции установил размер начислений и размер оплаты за потребляемую коммунальную услугу в период с января 2020 года по апрель 2022 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из расчета суммы задолженности по оплате водоснабжения и канализирования ООО «РВК-Воронеж» в период с января 2020 года по апрель 2022 года, Чуевой Ю.А. начислено к оплате 2975,84 руб. (96,98 + 96,98 + 116,38 + 116,38 + 110,87 + 138,65 + 85,61 + 115,76 + 118,17+79,28+91,93+100,68+91,93+91,93+68,11+122,08+79,28+143,48+99,63+129,27+112,75+97,71+113,47+97,71+120,40+122,31+104,64+113,47=2975,84).

Из расчета суммы задолженности по оплате водоснабжения и канализирования ООО «РВК-Воронеж» судом первой инстанции установлено, что в период с января 2020 года по апрель 2022 года, Чуева Ю.А. произвела оплату в размере 3253,14 руб. (140,57+200+100+179,24+221,47+140,88+143,48+99,63+129,27+113,47+97,71+120,40+1251,20+104,64= 3253,14).

Вместе с тем, сумма оплаты в феврале 2022 в размере 1251,20 руб., которая включает и сумму оплаты госпошлины, произведена по решению мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, по исполнительному листу и списана со счета заявителя 14.01.2022 (л.д. 15), должна быть включена в спорный период, указанный мировым судьёй судебного участка № 4 по гражданскому делу № 2-1091/2021, и судом первой инстанции ошибочно включена в сумму задолженности по оплате водоснабжения и канализирования за период с января 2020 года по апрель 2022 года.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, размер по оплате водоснабжения и канализирования, за период с января 2020 года по апрель 2022 года произведен заявителем Чуевой Ю.А. не в полном объеме, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенного, при определении периода и размера задолженности ответчик имеет право на начисление пени.

В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об исключении суммы задолженности из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: