Решение от 08.09.2015 по делу № 33-8265/2015 от 25.08.2015

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-8265/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЕЕВ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление председателя ЖСК «Новый дом» ВНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖСК «Новый дом» к ЕЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ЕЕВ в пользу ЖСК «Новый дом» расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Новый дом» обратилось в суд с иском к ЕЕВ, с учетом уточнений, просило взыскать с Ерёменко Е.В. в пользу ЖСК «Новый дом» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 года исковые требования ЖСК «Новый дом» были удовлетворены, взыскано с ЕЕВ в пользу ЖСК «Новый дом» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении ЖСК «Новый дом» расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, иных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ЕЕВ В частной жалобе изложена просьба о снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также об оставлении требований о взыскании расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право в рамках рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеются номера телефонов как ЕЕВ, так и ее представителей МОА и НИВ

Считает, что расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконно взысканными, поскольку вышеуказанная экспертиза в рамках гражданского дела судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле не назначалась и не проводилась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Полагает, что аудиторское заключение, представленное истцом, в качестве доказательств, на которых основаны исковые требования, является обязанностью истца в соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014г. исковые требования ЖСК «Новый дом» к ЕЕВ о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2015г. указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы на оплату юридической помощи, а также на оплату услуг эксперта:

- по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акту сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту о выполненной работе ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

- по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акту сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта подтвержден документально.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку в материалы дела действительно представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта, в размере, заявленном ко взысканию.

Указание в апелляционной жалобе на завышенность расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы на представителя, взысканные с ответчика, соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем истца работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях суда первой и в суде апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЕЕВ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороне, в том числе ЖСК «Новый дом», лежит обязанность представить доказательств, подтверждающие те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. В связи с тем, что указанный вид расходов понесен истцом для получения доказательств, подтверждающих позицию истца по данному гражданскому делу, судом первой инстанции обоснованно взыскан указанный вид расходов с ответчика.

Довод автора жалобы в той части, что расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконно взысканными, поскольку вышеуказанная экспертиза в рамках гражданского дела судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле не назначалась и не проводилась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка ЕЕВ в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЕЕВ судом было направлено извещение о назначенном судебном заседании на 09.07.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу, указанному ей в ходе рассмотрения дел по существу<адрес>, <адрес>.

Однако адресованное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 293-294, т. 2).

В силу ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ЕЕВ о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем процессуальные права ЕЕВ нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: