Решение по делу № 2-2361/2015 от 24.03.2015

Гражд. дело ----- 2361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова ФИО8, действующего через своего представителя, к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Абдрахманов А.Г., действующий через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- мин. около адрес произошло столкновение 2-х автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением Абдрахманова А.Г. В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины ----- застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчета рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, расходы по оценке- -----, расходы по изготовлению копии отчета- -----, расходы на представителя- -----, неустойку- ----- и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- -----, расходы по оформлению доверенности – -----, расходы по ксерокопированию- -----, штраф.

Определением суда от датаг. принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере -----, неустойки - ----- и далее по день вынесения решения суда, производство в этой части прекращено.

Истец Абдрахманов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что не возражает если суд снизит штраф до -----

Представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчик датаг. выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- Расходы на представителя завышены, просила уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес произошло столкновение 2-х автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением Абдрахманова А.Г.

ДТП произошло по вине ФИО3 и его вина никем не оспаривается.

Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Абдрахманов А.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС», был выдан страховой полис серии ССС -----, имеется в материалах дела.

Между сторонами на момент вынесения решения в части материального ущерба спора не имеется, поскольку СК выплатила истцу страховое возмещение в сумме -----, с чем в ходе судебного заседания представитель истца согласился и отказался от иска в этой части.

ДТП произошло датаг. и применяется ФЗ об ОСАГО в новой редакции.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в новой редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере -----

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

Как видно из материалов дела, ответчик после обращения истцом (истец обратился в суд датаг.) требования истца удовлетворил в сумме ----- датаг., однако ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ----- В остальной части суд отказывает.

Истец просит взыскать штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до дата Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составит:

(----- (страховая сумма)) : 2 = -----

Применение статьи 333 ГК РФ возможно тогда, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако ввиду наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа из- за его несоразмерности последствиям нарушенного права, до вынесения решения ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, определив его размер в -----, с чем и согласился представитель истца.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по изготовлению копии отчета в размере -----, расходы по ксерокопированию- ----- относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и суд взыскивает указанные суммы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы за оформление доверенности в сумме ----- также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и необходимы как доказательства полномочий представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг., акта приема- передачи денежных средств, истец за оказание юридических услуг оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере -----

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдрахманова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абдрахманова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - -----, оплату услуг по изготовлению копии отчета- -----, расходы на представителя - -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы по оформлению доверенности- -----, расходы по ксерокопированию- -----

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.