Решение от 21.10.2021 по делу № 33-6556/2021 от 21.09.2021

Судья Семенова О.О. Дело № 33-6556/2021

УИД: 76RS0024-01-2020-000975-80

Изготовлено 25.10.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        21 октября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Климовой Ирины Дмитриевны по доверенности Щавлевой Ольги Николаевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Климовой Ирины Дмитриевны о взыскании судебных расходов с ООО «Новый Дом» - отказать.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Грузовые Автозапчасти» в счет возмещения ущерба 294 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6141 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Климовой Ирине Дмитриевне отказать.

Обязать ООО «Грузовые Автозапчасти» после получения денежных средств от ООО «Новый Дом», передать по требованию ответчика поврежденные в результате затопления автозапчасти».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новый Дом» - без удовлетворения.

Климова И. Д. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Новый Дом» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Климовой И.Д. (ответчик) о взыскании судебных расходов с ООО «Новый Дом» (ответчик) суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 г. состоялось в пользу истца ООО «Грузовые автозапчасти».

На указанное решение ООО «Новый Дом» была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Климовой И.Д. заявлены судебные расходы на представителя на оказание услуг, представление интересов представителем Щавлевой О.Н. на стадии апелляционного обжалования решения ответчиком ООО «Новый Дом».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по отношению к Климовой И.Д. управляющая компания ООО «Новый Дом» не является стороной не в пользу которой принято решение суда, то есть не является проигравшей стороной, с которой на основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Климовой И.Д.

Частная жалоба оснований для отмены определения не содержит, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░