Решение по делу № 1-626/2016 от 29.07.2016

уголовное дело ...

постановление

город Улан-Удэ 09 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.

подсудимой Брянской Н.С., ее защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Брянской Н.С.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия Брянская Н.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около часов минут Брянская Н.С., находясь в помещении кафетерия « », расположенного в магазине « » по адресу: ..., увидела на столе сотовый телефон марки «Nokia 311», принадлежащий ранее не знакомому Б. В этот момент у Брянской Н.С. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки «Nokia 311». Находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 311» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.

С похищенным Брянская Н.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в общей сумме 3000 рублей.

Действия Брянской Н.С. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимаяБрянская Н.С. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Билтуев Е.С. поддержал ходатайство своей подзащитной, просил рассмотреть дело в особом порядке по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Б.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась Брянская Н.С., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Вместе с тем, действия Брянской Н.С.., в порядке ст. 10 УК РФ, суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Принимая данное решение, суд учитывает, что изложенное не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств по делу.

От потерпевшего Будожапова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брянской Н.С. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий к ней не имеет.

ПодсудимаяБрянская Н.С. и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, Брянская Н.С. признала вину в совершении преступления, не судима, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Брянскойразъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Брянской Н.С. прекращению в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим по следующим основаниям: Брянская Н.С. не судима, положительно характеризуется, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и возместила ему ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию Брянской Н.С. разъяснены и понятны

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию сБрянской Н.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииБрянской Н.С.,совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брянской, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Освободить Брянскуюот оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле, сотовый телефон – оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.А.Шилкина