Решение по делу № 2-184/2017 (2-4704/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Альянс – Моторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Альянс – Моторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки Kia Rio, стоимостью ФИО7, произведя оплату за счет средств предоставленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», впоследствии переданный в аренду ООО «СтройКом-21». В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, связанные с разрушением каталитического нейтрализатора, стука в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию Технического обслуживания ООО «Авторай-КИА» в <адрес>, оплатив за диагностику двигателя ФИО8. В последующем автомобиль на эвакуаторе был перевезен в <адрес>. Ответчиком поломка автомобиля была признана гарантийным случаем и произведен ремонт. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на диагностику автомашины в размере ФИО9; на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО10, по страхованию транспортного средства в размере ФИО11, уплаченных за кредит процентов в размере ФИО12, сумму неполученных доходов в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на диагностику автомашины в размере ФИО15, на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО16 и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ООО «СтройКом-21» - ФИО4 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков как физическое лицо, которому был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО5 просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие экономического спора.

Представители третьих лиц ООО « Авторай-КИА», ООО « Элитстрой», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в виде сдачи автомобиля в аренду и получении им от этого прибыли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Альянс – Моторс» о возмещении убытков, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                            Г.Н. Альгешкина