Решение по делу № 33-8100/2018 от 04.06.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-8100/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ЗАО ПСК «СОЮЗ» к Каменеву Алексею Викторовичу, Новоселовой Людмиле Алексеевне, Даньшину Сергею Владимировичу, Догадаевой Галине Алексеевне, Мельникову Александру Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчиков Мельникова А.Ю., Даньшина С.В., Каменева А.В., Новоселовой Л.А., Догадаевой Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО ПСК «СОЮЗ» к Каменеву Алексею Викторовичу, Новоселовой Людмиле Алексеевне, Даньшину Сергею Владимировичу, Догадаевой Галине Алексеевне, Мельникову Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 25 декабря 2016 года, оформленное протоколом № 2 в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес> в размере 15,82 рубля за квадратный метр в месяц и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,89 рублей за квадратный метр в месяц в соответствии с предложениями ЗАО ПСК «СОЮЗ», поступившими в 2015 году по расчетам платы 19,43 рубля и 25,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «СОЮЗ» к Каменеву Алексею Викторовичу, Новоселовой Людмиле Алексеевне, Даньшину Сергею Владимировичу, Догадаевой Галине Алексеевне, Мельникову Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания от 25 декабря 2016 года в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПСК «СОЮЗ» в лице филиала «Управляющая компания «Союз», обратилось в суд к Каменеву А.В., Новоселовой Л.А., Даньшину С.В., Догадаевой Г.А., Мельникову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивировали тем, что 25 декабря 2016 года по инициативе собственников многоквартирного жилого <адрес> Каменева А.В., Новоселовой Л.А., Даньшина С.В., Догодаевой Г.А., Мельникова А.Ю. в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 2 от 25 декабря 2016 года. Считают, что указанное собрание проведено с нарушениями, при этом, допущено нарушение правил составления протокола, поскольку в повестку дня не включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, не указаны сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Кроме того, в повестке дня указан вопрос № 4 - об утверждении размер платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес>» в размере 15,82 рубля за квадратный метр в месяц и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,89 рубля за квадратный метр в месяц, тогда как Управляющая компания не была извещена о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 декабря 2016 года, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.Ю., Даньшин С.В., Каменев А.В., Новоселова Л.А., Догадаева Г.А. просят отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что судом не принято во внимание апелляционное определение Красноярского краевого суда, из которого следует, что обжалование постановления администрации г.Красноярска №623 от 06 октября 2015 года не препятствует собственникам жилых помещений самостоятельно установить размер платы за содержание жилого помещения путем проведения общего собрания, что ответчиками и было сделано. Указывают, что при расчете платы за содержание и ремонт жилья инициаторами собрания предусмотрены в расчете те же работы и услуги, что и предложило ЗАО ПСК «СОЮЗ», за исключением двух позиций: «санитарное содержание придомовой территории» и «текущий ремонт», указанное обстоятельство в мотивировочной части решения судом не отражено, что свидетельствует об отсутствии судебного исследования важных обстоятельств. Считают, что ЗАО ПСК «СОЮЗ» допущена ошибка при расчете площади земельного участка, куда включена площадь дома, что послужило основанием к перерасчету платы за содержание придомовой территории. Согласно пояснительной записки ЗАО ПСК «СОЮЗ», за основу тарифа «текущий ремонт» взята стоимость ремонта одного подъезда, что дает основания полагать то, что истец обязался, в доме с двумя подъездами, каждый год осуществлять текущий ремонт одного подъезда. Ответчики, при определении тарифа на текущий ремонт, исходили из методологии, предложенной ЗАО ПСК «СОЮЗ», а также требований законодательства по срокам проведения текущего ремонта в подъездах. Полагают, что отчетом ЗАО ПСК «СОЮЗ» за 2016 год о затратах на содержание жилого помещения, подтверждается экономическая обоснованность платы, предложенной инициаторами общего собрания.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мельникова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.Судом первой инстанции установлено, что Управляющая компания ЗАО ПСК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора №3/20 от 20 сентября 2010 года, заключенного с собственниками указанного жилого дома.

Как следует из протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 10 мая 2016г. по инициативе Каменева А.В., являющегося собственником помещения № в указанном доме, были разрешены следующие вопросы: утверждена счетная комиссия, проведены перевыборы Совета дома и его членов, избран председатель совета дома, подтверждены ранее принятые решения общего собрания от 01 октября 2015 года об отказе от ремонта подъездов в 2015 году с направлением средств на замену окон, установлен размер платы за содержание жилого помещения МКД по <адрес> в размере 15,82 рубля за квадратный метр в месяц в соответствии с предложениями ЗАО ПСК «Союз» поступившими в 2015 году по расчетам платы 19,43 рубля и 25,23 рубля.

25 декабря 2016 года в форме заочного голосования по инициативе Каменева А.В., Новоселова Л.А., Даньшина С.В., Догодаевой Г.А., Мельникова А.Ю. проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол № 2, согласно которому определена повестка дня: 1. Утвердить счетную комиссию. 2. Возложить на инициаторов собрания обязанности по выдаче и сбору бюллетеней для голосования, составлению протокола собрания, направлению протокола ЗАО ПСК «Союз» по месту нахождения УК «Союз», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Октябрьского района. На счетную комиссию возложить обязанности по подсчету голосов собственников по вопросам повестки дня собрания для отражения результатов голосования в протоколе собрания. 3. Подтвердить решения, принятые собранием собственников 10.05.2016, а именно по вопросу № 3 «провести перевыборы Совета дома. Увеличить количество членов Совета дома до пяти»; по вопросу № 4 «Избрать в новый совет дома: Каменева А.В., Новоселову Л.А., Даньшина С.В., Логадаеву Г.А., Мелникова А.Ю.; по вопросу № 5 «Избрать председателем Совета дома Каменева А.В.; по вопросу № 6 «Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества». 4. Подтвердить решение собрания от 10.05.2016 по девятому вопросу в редакции «Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес> в размере 15,82 рубля за квадратный метр в месяц и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,89 рубля за квадратный метр в месяц в соответствии с предложениями ЗАО ПСК «Союз», поступившими в 2015 году по расчетам платы 19,43 рубля и 25,23 рубля; а также стоимостью фактически проведенного ЗАО ПСК «Союз» ремонта подъездов в 2015 году в сумме 325234 рублей с 01.06.2016 года». 5. Обязать ЗАО ПСК «Союз» представить собранию собственников во втором квартале 2017 года смету на замену окон в подъездах на пластиковые со стеклопакетами, выбор подрядчика согласовать с Советом дома. Замену окон осуществлять за счет платежей за содержание жилых помещений в первом полугодии 2017 года. 6. Обязать ЗАО ПСК «Союз» устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах, образовавшиеся после проведения ремонта подъездов в 2015 году по гарантии за счет ЗАО ПСК «Союз» до 1.03.2017 года. 7. Установить место хранения оригиналов бюллетеней для голосования настоящего собрания у Каменева А.В. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты указанные решения.

Ранее, в 2014 и 2015 годах внеочередные общие собрания собственников указанного многоквартирного дома, в повестку дня которых входило, в том числе, решение вопроса об утверждении размера платы за содержание многоквартирного дома были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого кворума, в связи с чем ЗАО ПСК «Союз» обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес>, постановлением администрации г.Красноярска от 06 октября 2015 года № 623 было принято решение о согласовании размера платы 25,23 руб./кв.м в месяц.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, пришел к обоснованному выводу о том, что примененный собственниками принцип расчета не соответствует требованиям закона, поскольку установленный собственниками тариф 15,82 рубля за квадратный метр в месяц не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным, что является основанием для удовлетворения требований управляющей компании о признании решения общего собрания в части установления тарифа на обслуживание жилья в указанном размере недействительным.

Также суд первой инстанции учел, что решением собственников оспариваемой решение принято в формулировке: «подтвердить решение собрания от 10.05.2016 по девятому в редакции «Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес> в размере 15,82 рубля за квадратный метр в месяц и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,89 рубля за квадратный метр в месяц в соответствии с предложениями ЗАО ПСК «Союз», поступившими в 2015 году по расчетам платы 19,43 рубля и 25,23 рубля; а также стоимостью фактически проведенного ЗАО ПСК «Союз» ремонта подъездов в 2015 году в сумме 325234 рублей с 01.06.2016 года», которое в указанной части решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года признано недействительным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение, поскольку при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при установлении размера платы за содержание жилого помещения оспариваемым решением общего собрания, собственники многоквартирного жилого <адрес> управляющую компанию ЗАО ПСК «Союз» о проведении такого собрания не уведомляли, в связи с чем управляющая компания, в нарушение требований п.7 ст.156 ЖК РФ была лишена возможности предоставления предложений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, тогда как из положений действующего законодательства следует, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении оспариваемого размера платы собственниками был учтен расчет, представленный управляющей компанией в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, с которым собственники в настоящее время согласились, за исключением стоимости услуг по санитарному содержанию придомовой территории и текущего ремонта, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не устраняет допущенного нарушения п.7 ст.156 ЖК РФ, кроме того, данный размер платы был признан экономически обоснованным в 2015 году и произведение на его основании расчета размера платы в декабре 2016 года нельзя признать обоснованным. При этом согласно доводов ответчиков, расчет платы за текущий ремонт ими был произведен исходя из наличия либо отсутствия необходимости ремонта подъездов, тогда как Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 включает в себя проведение работ по проверке состояния и устранению выявленных нарушений в отношении фундаментов, подвалов, стен многоквартирных домов, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, крыш, фасадов многоквартирных домов, а также работы в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Ю., Даньшина С.В., Каменева А.В., Новоселовой Л.А., Догадаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: