Решение от 25.10.2022 по делу № 22-2043/2022 от 29.09.2022

Судья Лебедева Е.Н.                                                                    Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            25 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Бухарметовой С.А.,

осужденного Николаева К.В., его защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Николаев К.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1

ст.166, ч. 1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. На ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 4 месяца 18 дней, не отбыто 7 месяцев 12 дней;

                   - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 12 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева К.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней исполнять самостоятельно.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Бухарметову С.А., осужденного Николаева К.В., адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Николаев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Фроловой Н.А.

Преступление совершено ... около 20 часов на веранде <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев К.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Николаеву наказания. Она претензий к Николаеву не имеет, им принимались меры к заглаживанию вреда, оказывалась материальная помощь, когда она находилась в больнице и после выписки. Принимая во внимание наличие у Николаева маленьких детей, один из которых является инвалидом, просит назначить Николаеву наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> Орлова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

           Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о виновности Николаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

            В частности, вина осужденного Николаева подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Николаева К.В. о том, что ... он находился на веранде дома, во время обоюдной драки между ним и Ш, Потерпевший №1 начала их разнимать, ему не понравилось, что последняя вмешивается, разозлившись, он оттолкнул ее, отчего она упала. Он нанес ей не более 3 ударов ногой по животу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ... она со своим сожителем Ш была в гостях у Николаев и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков, между Николаевым и его отцом произошла ссора, в которую вмешался ее сожитель Ш. Между Николаевым и Ш началась драка. Она защищала своего мужа, пыталась их разнять. В это время Николаев толкнул ее, отчего она упала на пол, и Николаев пнул её три раза ногой в живот. Николаев передал ей 15 000 руб. на медикаменты;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ...г. в честь дня рождения свекра, пришли их знакомые Потерпевший №1 и Ш. Около 20 часов на веранде дома между ее мужем Николаевым и Ш произошла потасовка, она в это время зашла домой, чтобы проверить детей. Почти сразу же вышла из дома, в это время Ш оттаскивал ее мужа Николаева от Потерпевший №1, которая лежала на полу веранды. Потерпевший №1 жаловалась на боли в области живота. Скорую помощь не удалось вызвать, она вызвала такси. Потерпевший №1 и Ш уехали в <...> ЦРБ. Через несколько дней со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее муж Николаев нанес Потерпевший №1 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ш о том, что ... он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 пришли в гости к Николаеву и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков, около 20 часов он и Николаев подрались. Его сожительница пыталась разнять их, что происходило далее, он не помнит, был сильно пьян. Они с Потерпевший №1 на такси поехали до <...> больницы, Потерпевший №1 жаловалась на боли в области живота. С ее слов ему известно, что в тот момент, когда они с Николаевым дрались, она пыталась их разнять. Николаев оттолкнул ее, она упала, и нанес ей ногами удары в область живота. Николаев признался ему, что он нанес ногой телесные повреждения в область живота Потерпевший №1;

- заключением судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: кровоподтека передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, кровоизлияния в большой сальник, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние брыжейки тонкой кишки. Вышеуказанные телесные повреждения, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, или ударе о таковой при падении и по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

Виновность Николаева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами, в том числе осужденным, потерпевшей не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

               У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Факт причинения Николаевым потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлен приведенными доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и локализацию телесных повреждений, о чем мотивированно указано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Николаева К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Николаев является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, который является инвалидом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Бухарметовой С.А. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным. Вмешательство потерпевшей в ссору между осужденным и свидетелем Ш не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание обоснованно признано оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Николаев выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные адвокатом Бухарметовой С.А. в судебных прениях, что осужденный извинился перед потерпевшей, что после вынесения приговора Николаев выплатил дополнительно 60 000 руб. потерпевшей, о полном возмещении материального и морального ущерба, не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже признан смягчающим наказание обстоятельством.

    Отсутствие в приговоре ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вопреки доводам потерпевшей, представителя потерпевшей – адвоката Бухарметовой С.А. наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка-инвалида, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании, признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному наличие на иждивении неработающей супруги, положительных характеристик со стороны потерпевшей и супруги не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания из таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Николаеву К.В. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УКРФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, доводов представителя потерпевшей – адвоката Бухарметовой С.А., оснований для смягчения назначенного Николаеву наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора суд правильно постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачел в срок отбывания наказания время содержания Николаева под стражей с ... в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, вместе с тем излишне указал о таком зачете "по день вступления приговора в законную силу", что не предусмотрено нормами уголовного закона, которыми суд руководствовался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указать на зачет в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░