Решение по делу № 33-4086/2023 от 06.04.2023

Судья Лавров Д.А.                                    № 33-4086/2023

№ 2-1-3/2023

64RS0042-01-2021-014299-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Крапивина А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах Москвитиной О. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Москвитиной О. В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 января 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя
ООО «Поволжье» - Глазкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право», действующая в интересах Москвитиной О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Москвитиной О.В.

29 июня 2021 года произошел прорыв трубы (стояка) в ванной комнате, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб: вспучился линолеум, плинтуса, повело дверь в ванную комнату, в ходе устранения последствий коммунальной аварии (сварные работы на стояке) испорчена плитка в ванной комнате.

30 июня 2021 года Москвитина О.В. обращалась в ООО «Поволжье» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра, установить причины залива, определить стоимость ущерба, а также возместить причиненный ущерб. Однако ответа на заявление не последовало.

Учитывая изложенное, полагая права Москвитиной О.В. как потребителя нарушенными, процессуальный истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу
Москвитиной О.В. сумму материального ущерба в размере 123 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Поволжье» обратилось в суд со встречным иском к Москвитиной О.В. о взыскании суммы ущерба в размере 35 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года в 22 час. 50 мин. на диспетчерский номер ООО «Поволжье» поступил звонок от собственника квартиры <данные изъяты> о том, что в квартиру через потолок поступает вода. Прибывшие на место работники ООО «Поволжье» перекрыли воду и далее было установлено, что в квартире <данные изъяты> был оторван полотенце осушитель в ванной комнате. Находившийся в квартире Москвитин А.А. пытался собственными силами устранить течь из трубы.

В присутствии Москвитина А.С. был произведен осмотр, и составлен акт о механическом воздействии на полотенце осушитель. Так же было установлено, что полотенце осушитель установлен собственником самостоятельно, были изменены коммуникации без согласования с управляющей компанией, так же установлен отсекающий кран. Оборудование было повреждено до отсекающего крана. Акт был подписан Москвитиным А.С. Копия акта отправлена по почте, так как заявитель не явился, а ним в управляющую компанию. Устранялась авария самим собственником, с заявлением об устранении в управляющую компанию Москвитина О.В. не обращалась. Ни каких сварочных работ ООО «Поволжье» не производило.

В результате того, что собственник не обратился своевременно в диспетчерскую службу, вода попала в квартиры собственников ниже расположенных квартир, а так же был залит подъезд. В результате управляющей компании пришлось производить ремонтные работы в подъезде. Согласно договору сумма ущерба составила 35 000 рублей.

Полагая, что злив произошел по вине собственника квартиры 198 или члена его семьи, ООО «Поволжье» просило суд взыскать с Москвитиной О.В. сумму причиненного ущерба, связанного с проведенным ремонтом в подъезде многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Поволжье» в пользу Москвитиной О.В. взыскана сумма ущерба в размере 123 512 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С ООО «Поволжье» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Поволжье» к Москвитиной О.В. о взыскании ущерба отказано.

С ООО «Поволжье» взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 970 руб.
24 коп.

ООО «Поволжье», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий, в результате которых Москвитиной О.В. причинен ущерб. Данный ущерб произошел в результате виновных действий, связанных с самовольной установкой запорных кранов и нарезки резьбы при монтаже полотенцесушителя. В нарушении требований процессуального закона судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц
Москвитин А.С. и Возмилов В.А., чьи права и обязанности затрагиваются принятым по делу решением суда. Взысканный судом размер материального ущерба является завышенным.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель процессуального истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжье» доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Москвитиной О.В.

ООО «Поволжье» как юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, оказывает услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе и Москвитиной О.В. как собственнику жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, процессуальный истец указывал, что 29 июня
2021 года произошел прорыв трубы (стояка) в ванной комнате, в результате чего имуществу Москвитиной О.В. как собственника жилого помещения был нанесен ущерб: вспучился линолеум, плинтуса, повело дверь в ванную комнату, в ходе устранения последствий коммунальной аварии (сварные работы на стояке) испорчена плитка в ванной комнате.

30 июня 2021 года Москвитина О.В. обращалась в ООО «Поволжье» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра, установить причины залива, определить стоимость ущерба, а также возместить причиненный ущерб. Однако ответа на заявление не последовало.

Согласно акту от 30 июня 2021 года, составленного работниками
ООО «Поволжье» и проживающим в квартире <данные изъяты> Москвитиным А.С., зафиксировано, что на момент обследования квартиры истца в ванной комнате оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия. Инженерное изменение коммуникаций произведено без согласования с управляющей организацией, а именно: установлен полотенцесушитель не по проекту, с нарушениями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, установлено, что 29 июня
2021 года в ночное время произошел залив квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Возмилову В.А. Москвитина О.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной над квартирой Возмилова В.А. По указанному гражданскому делу Возмилов В.А. заявлял требования о возмещении материального ущерба как к ООО «Поволжье», так и к Москвитиной О.В. как к собственнику квартиры № <данные изъяты>.

Исходя из выводов проведенной по указанному гражданскому делу судебной экспертизы, Кировский районный суд г. Саратова пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ООО «Поволжье», отказав в удовлетворении требований к Москвитиной О.В.

При этом, судом был сделан вывод, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО «Поволжье» своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку на ООО «Поволжье» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел из-за некачественно проведенных работ по самовольной установке полотенцесушителя, и механического воздействия на полотенцесушитель, судом не приняты ко вниманию, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями эксперта, согласно которым следов механического воздействия на полотенцесушитель не выявлено, крепление полотенцасушителя было надлежащее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя иск Москвитиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ООО «Поволжье» в произошедшем 29 июня 2021 года заливе в доме по адресу: <данные изъяты>, был причинен ущерб.

При этом размер ущерба был установлен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы с применением индекса потребительских цен, существовавших на дату принятия по делу решения, которые подлежат применению в целях определения размера ущерба на момент его взыскания в целях полного возмещения убытков (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба Москвитиной О.В. во внимание судебной коллегией не принимаются, так как обстоятельства залива, его причины ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. По указанному гражданскому делу ООО «Поволжье» и Москвитина О.В. привлекались к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены Москвитин А.С. и Возмилов В.А. на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ООО «Поволжье» не влияет. Оснований для их привлечения в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи: