Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3869/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. № 33-3869/2024

55RS0019-01-2024-000055-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-233/2024

по апелляционной жалобе истца Козина Виктора Алексеевича

на решение Любинского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г.

по иску Козина Виктора Алексеевича к филиалу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области», Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить единовременную выплату, признании незаконным произведенного расчета, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Козин В.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2023 г. им в МФЦ Любинского района Омской области было подано заявление о предоставлении единовременной денежной компенсации по оплате расходов на догазификацию домовладения, как инвалиду 2 группы (пожизненно) с предоставлением полного пакета документов. 01.11.2023 г. им было получено письмо МФЦ Любинского района Омской области об отказе в оплате расходов, поскольку им не представлен договор о подключении в рамках догазификации и договор поставки газа. Данное письмо поступило с пропуском срока. В администрацию Северо-Любинского поселения он предоставил полный пакет документов, договоры, чеки, акты на общую сумму 176000 руб. Однако с расчетом, который был произведен, он не согласен. 10.11.2023 г. им подана жалоба в Любинскую прокуратуру Омской области, в ответе прокуратуры указано, что отказ произведен без указания правовых оснований принятого решения. Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении единовременной выплаты, обязать предоставить единовременную выплату, признать незаконным расчет МФЦ по выплате денежной компенсации, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, – Ладыгина О.Н., АО «Омскоблгаз», администрация Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 4, Козин Д.В.

Истец Козин В.А. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Ладыгина О.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца. Суду пояснила, что они с супругом Козиным В.А. проживают по одному адресу, им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором они производили работы по догазификации. Еще одним собственником является внук Козин Д.В., который у них не проживает, живет с матерью в другом регионе. При обращении в МФЦ Любинского района Омской области за предоставлением единовременной компенсации по газификации, истцу было отказано. Полагала, что не имеет значение на имя кого из супругов оформлены необходимые договоры, так как они оба являются собственниками жилого помещения. Сотрудники МФЦ имели возможность сами проверить документы, не основываясь на предоставленной им справке. О том, что подписывать договоры должен супруг, нигде не оговаривалось. Поскольку супруг является инвалидом 2 группы, ему сложно ходить, она сама ходила по инстанциям и заключала договоры от своего имени. Заявление в целях получения компенсации Козин В.А. подавал как инвалид. У нее отсутствует такая льгота. Не отрицала, что она является получателем пенсии, но сама обращаться за компенсацией не намерена. У ее супруга имеется медицинская справка ТМЭ об инвалидности, которая выдана за пределами Российской Федерации, но это не является препятствием для получения бесплатных лекарств в Российской Федерации, которые ему положены. Подтвердила, что никакого письменного расчета им не предоставляли. Устно специалистом администрации поселения было сказано, какой будет размер компенсации.

Представитель ответчика филиала Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» Паксюткина И.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы о том, что Козин В.А. обратился с заявлением о предоставлении единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений по категории «Лица, которым назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Компенсация предоставляется собственникам жилых помещений. Право на получение компенсации предоставляется только одному из собственников жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации по причине не предоставления или предоставление не в полном объеме документов. Расчет компенсации производит администрация Северо-Любинского поселения по согласованию с управлением Министерства труда и социального развития Омской области. Так по результатам такой работы им был предоставлен ответ о невозможности предоставления сведения, так как указанные договоры и документы об оплате работ были представлены на имя другого лица, а не на Козина В.А. Сроки принятия решения и уведомления соблюдены. За сроки доставки уведомления адресату после его передачи в организацию почтовой связи отвечает организация почтовой связи.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в адрес суда отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные тем, что указаны представителем филиала.

Представитель третьего лица администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации Файферт Е.Э. подтвердила, что по запросу МФЦ ими были истребованы документы у Козиных, составлен предварительный расчет, однако в согласовании справки, которую они должны были составить, было отказано УМТРС, поскольку все документы и договоры были оформлены на имя Ладыгиной О.Н.

Представитель третьего лица Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Омскоблгаз», третье лицо Козин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что им было подано заявление о предоставлении единовременной денежной компенсации как инвалиду 2 группы, что подтверждается распиской. Документы на догазификацию были подписаны супругой из-за состояния здоровья истца, которому тяжело передвигаться, к заявлению на догазификацию приложены согласия иных собственников, в том числе и истца. Требование об обращении с заявлением всех собственников отсутствует. Из расчета были необоснованно исключены расходы, связанные с догазификацией. В решении ответчика не указаны причины отказа. Полагает, что ответчиком ответ был сдан в отделение почтовой связи для отправки истцу с нарушением срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МФЦ Любинского района Омской области просит оставить решение суда без изменения, полагает, что при подаче заявления истцом не представлены все необходимые документы, документы на догазификацию подписаны Ладыгиной О.Н., поэтому истец не является стороной договора. У Ладыгиной О.Н. имеется право на обращение за компенсацией, в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов на догазификацию. Полагает, что решение было принято в установленные сроки, за срок доставки уведомления адресату ответственность несет организация почтовой связи. Форма уведомления о отказе утверждена Административным регламентом предоставления государственной услуги. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, и в данном случае удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МФЦ Москаленского района Омской области просит оставить решение суда без изменения, полагает, что решение об отказе является законным и обоснованным, поскольку в отношении истца не был получен документ, подтверждающий выполнение работ по газификации и понесенные истцом затраты по причине выявленного несоответствия данных в предоставленных документах истцом.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Ладыгиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 Указа Губернатора Омской области от 15.02.2022 г. № 23 «О дополнительной мере социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений» (вместе с «Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений») установлена дополнительная мера социальной поддержки гражданам Российской Федерации в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на догазификацию жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в населенных пунктах Омской области, при условии заключения не ранее 18.10.2021 г. договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В соответствии с п. 2 Указа право на получение компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений имеют граждане Российской Федерации (в случаях, прямо предусмотренных настоящим Указом, иностранные граждане и лица без гражданства), проживающие на территории Омской области, имеющие в собственности (долевой собственности) жилые помещения (объект индивидуального жилищного строительства, дом блокированной застройки, часть жилого дома (помещение), квартира) (далее – жилое помещение) и относящиеся, помимо прочего, к категориям инвалиды I и II групп, дети-инвалиды, лица, имеющие детей-инвалидов (подп. 16), лица, которым назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (подп. 20).

Гражданин вправе обратиться за предоставлением компенсации в случае завершения работ по газификации (догазификации) жилого помещения в соответствии с договором о подключении в рамках газификации (договором о подключении в рамках догазификации) и заключения договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в целях возмещения затрат на приобретение газоиспользующего оборудования, строительство сети газопотребления внутри земельного участка, затрат, связанных с исполнением обязательств гражданина по договору о подключении в рамках газификации (договору о подключении в рамках догазификации), связанных с исполнением обязательств, перечисленных в п. 6 типовой формы договора о подключении в рамках газификации (договора о подключении в рамках догазификации) п. 3 Указа Губернатора Омской области от 15.02.2022 г. № 23).

Козин В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Первомайская, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 г., выпиской из ЕГРН. Другими сособственниками являются супруга Козина О.Н. (1/4 доли), внук Козин Д.В. (1/2 доли).

В состав семьи Козина В.А. входят: супруга Козина О.Н., дочь Козина А.В., внуки: Козина А.В., Козин Е.В., Козин Д.В., что подтверждается справкой о составе семьи № 14 от 18.01.2024.

Козин В.А. имеет вторую группу инвалидности (бессрочно), что подтверждается справкой серии РИЯСИ-200 Б № 0170309; является получателем пенсии по старости с 01.03.2015 г.

Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предоставил пакет документов, однако ему было отказано.

Полагая, что его права нарушены отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 21, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1-3 Указа Губернатора Омской области от 15.02.2022 г. № 23 «О дополнительной мере социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений» (вместе с «Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений»), п. 3, 8, 11, 12 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий МФЦ незаконным, поскольку оспариваемое решение принято в пределах установленного срока, справка о расчете фактически понесенных затрат в адрес МФЦ не была направлена в рамках межведомственного взаимодействия из-за невозможности произвести расчет по причине подписания договоров не самим Козиным В.А. Поскольку права истца нарушены не были, районный суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 3 Порядка компенсация предоставляется учреждением по месту нахождения жилого помещения на основании следующих документов (сведений):

1) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина;

2) документы (сведения), подтверждающие принадлежность гражданина к категориям граждан, имеющих право на получение компенсации, указанных в п. 2 настоящего Указа;

3) один из следующих документов в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (долевой собственности) гражданину:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

- документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

3.1) договор о подключении в рамках газификации или договор о подключении в рамках догазификации;

4) документ, подтверждающий выполнение работ по газификации (догазификации) жилого помещения и понесенные гражданином затраты, связанные с газификацией (догазификацией) жилого помещения, указанные в п. 3 настоящего Указа (форма указанного документа предусмотрена соглашением о взаимодействии по вопросу предоставления информации о фактически выполненных работах по газификации (догазификации) жилых помещений и понесенных расходах, связанных с газификацией (догазификацией) жилых помещений, заключенным территориальными органами Министерства с органами местного самоуправления Омской области, ГРО, осуществляющими работу по газификации (догазификации) в Омской области);

4.1) договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан;

5) документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (врачебно-трудовой экспертной комиссией), который подтверждает факт установления инвалидности (в отношении категорий граждан, указанных в подп. 1, 16 п. 2 настоящего Указа, подп. 3 п. 5.1 настоящего Порядка);

6) сведения о доходах гражданина и членов его семьи (далее - семья) за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления;

7) свидетельство о заключении (расторжении) брака;

8) свидетельство о рождении ребенка;

8.1) свидетельство о смерти супруга (супруги);

9) документы (сведения) об обучении гражданина или членов его семьи младше 23 лет в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения;

10) документы о прохождении гражданином или членами его семьи военной службы по призыву, а также о статусе военнослужащего, обучающегося в военной профессиональной образовательной организации и военной образовательной организации высшего образования и не заключившего контракт о прохождении военной службы;

11) документы о нахождении заявителя или членов его семьи на принудительном лечении по решению суда;

12) документы (сведения) о пребывании в местах лишения свободы членов семьи заявителя;

13) документы (сведения) о применении в отношении заявителя и (или) членов его семьи меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 8 Порядка предоставления названной дополнительной меры социальной поддержки, утвержденного тем же Указом, решение о предоставлении (отказе в предоставлении) компенсации принимается учреждением на основании поступивших заявления и документов (сведений), указанных в пунктах 3, 5 настоящего Порядка, в срок не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации в учреждении заявления и прилагаемых документов (сведений).

В п. 11 Порядка указано, что основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении компенсации являются:

1) отсутствие у гражданина права на компенсацию;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, требования к которым установлены в п.п. 3-5 настоящего Порядка;

3) наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречащих друг другу сведений;

4) получение ранее компенсации в отношении жилого дома, или единовременной денежной компенсации по оплате расходов в связи с переводом жилого дома с печного отопления на газовое в соответствии с постановлением 788-п, или субсидии на покупку и установку газоиспользующего оборудования и проведение работ внутри границ земельного участка гражданина в рамках реализации мероприятий по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газораспределительным сетям в связи с переводом жилых домов с печного отопления на газовое в соответствии с постановлением № 445-п либо направление средств областного материнского (семейного) капитала на газификацию жилого помещения.

Согласно п. 12 Порядка в случае принятия решения об отказе в предоставлении компенсации учреждение направляет гражданину мотивированный отказ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с федеральным законодательством, и (или) документа на бумажном носителе (по выбору гражданина) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из расписки следует, что Козиным В.А. были предоставлены документы: копия документа, удостоверяющего личность; оригинал заявления, оригинал справки о составе семьи, копия справки ТМЭ; копия свидетельства о регистрации прав на жилое помещение; копия договора о подключении в рамках догазификации; копия договора поставки газа и реквизиты счета.

11.11.2022 г. между АО «Омскоблгаз» и Ладыгиной О.Н., ООО «Газпром газификация» был заключен договор № 12187/2022-Д2.0 о подключении (техническом подсоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома по адресу: Омская область, <...>Б. К указанному договору приложены технические условия на подключение (технологическое подсоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

01.09.2023 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Ладыгиной О.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 7010214, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, по адресу: Омская область, <...>Б.

В материалах дела имеется заявление о согласии Козина В.А. на проведение Ладыгиной О.Н. газификации жилого дома по адресу: Омская область, <...>Б.

27.04.2023 г. между ООО «Омскгазсервис» и Ладыгиной О.Н. заключен договор на выполнение работ по монтажу систем газоснабжения к указанному выше жилому дому, договор на создание проектной документации. В материалы дела истцом представлены чеки, квитанции об оплате товаров и услуг, связанных с проведением газификации.

Администрацией Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 4, ФБУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области», АО «Омскоблгаз» 30.03.2022 г. заключено соглашение № 531/2022-01 о взаимодействии по вопросу предоставления информации о фактически выполненных по догазификации домовладений и понесенных гражданами расходах, связанных с догазификацией домовладений.

На межведомственный запрос филиала БУ Омской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «МФЦ представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» Любинским отделом МУ УМТСР № 4 25.09.2023 г. был направлен ответ, что представить справку о выполнении работ по газификации, связанных с газификацией жилого помещения Козина В.А. не представляется возможным, поскольку договоры о подключении (технологическом присоединении), на выполнение работ по монтажу, на создание проектной документации, акт о подключении составлены на имя Ладыгиной О.Н.

17.10.2023 г. руководителем филиала БУ Омской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «МФЦ представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» было принято распоряжение об отказе в назначении пенсионеру Козину В.А. единовременной денежной компенсации по оплате отдельным категориям граждан расходов на газификацию (догазификацию) жилого помещения, поскольку не представлены в полном объеме документы, а именно: договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В адрес Козина В.А. на основании указанного распоряжения 23.10.2023 г. направлен ответ за № 1713 об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений, с указанием оснований для отказа.

По факту обращения Козина В.А. с жалобой в прокуратуру Любинского района Омской области последней по итогам проверки были установлены нарушения п. п. 8, 11, 12 Порядка, руководителю МФЦ Любинского района Омской области вынесено представление.

Из пояснений Ладыгиной О.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что МФЦ отказало всем, кто к ним обратился по данному вопросу, в связи с чем она с заявлением обращаться не намерена, просила рассмотреть жалобу. Дополнительно пояснила, что она с Козиным В.А. состоит в зарегистрированном браке, что следует из данных паспорта.

При обращении в суд с иском Козиным В.А. была представлена копия паспорта, из которой следует, что между ним и Ладыгиной О.Н., 02.10.1963 года рождения, 11.07.2003 г. зарегистрирован брак.

На запрос суда Главным государственно-правовым управлением Омской области представлена только запись акта о рождении Козина В.А., записи акта о расторжении брака не имеется.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены справки о выполнении работ по газификации (догазификации) жилого помещения на сумму 97475 руб. и 176100 руб. на объект по адресу: Омская область, <...>Б.

Главой администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области истцу дан ответ, что по причине выявленных несоответствий данных в представленных документах по газификации домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>Б, не представляется возможным согласовать с Любинским отделом Управления МУ МТСР № 4 выплату единовременной денежной компенсации.

Ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в сумме 97475 руб. и 176100 руб. понесены Ладыгиной О.Н. и Козиным В.А. совместно, поскольку являются доходами супругов, а соответственно их общим имуществом.

Тот факт, что стороной по договорам выступала Ладыгина О.Н. к иному выводу не приводит, т.к. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Действующим законодательством обязательное участие второго супруга при заключении гражданско-правового договора первым супругом не предусмотрено. Таким образом, Ладыгина О.Н., заключая договор, действовала в интересах своей семьи, в том числе и супруга Козина В.А.

С учетом изложенных обстоятельств выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права, решение Любинского районного суда Омской области от 16.04.2024 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным распоряжения филиала Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» от 17.10.2023 г. № Z00_2023-09-21_515 об отказе в предоставлении Козину В.А. единовременной денежной компенсации по оплате расходов по газификации (догазификацию) жилых помещений в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15.02.2022 г. № 23, признании за Козиным В.А. права на предоставление единовременной денежной компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19 постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, п. 22).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Проанализировав доводы иска, пояснения Козина В.А., с учетом степени вины ответчика, длительности периода нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, а именно наличие инвалидности, возраста (68 лет), судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Остальная часть данного требования удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Ладыгина О.Н. пояснила, что письменный расчет не выдавался, предварительный расчет она увидела у сотрудников МФЦ, но в дальнейшем поступил ответ об отказе.

Требование иска о признании незаконным расчета МФЦ по выплате денежной компенсации, по мнению коллегии судей, материально-правовым требованием не является, не направлено на восстановление нарушенного права, по сути является возражением истца относительно расчета, которого еще не имеется, т.к. официально не оформлен.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение филиала Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» от 17 октября 2023 г. № Z00_2023-09-21_515 об отказе в предоставлении Козину Виктору Алексеевичу единовременной денежной компенсации по оплате расходов на газификацию (догазификацию) жилых помещений в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15 февраля 2022 г. № 23.

Признать право Козина Виктора Алексеевича на предоставление единовременной денежной компенсации по оплате расходов по газификации (догазификации) жилых помещений в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15 февраля 2022 г. № 23.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области в пользу Козина Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>