Решение от 02.12.2021 по делу № 1-533/2021 от 12.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                             «2» декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В. и Савиновой М.И.,

подсудимого Анофриева А.С.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 1562 Адвокатской палаты Московской области Трухиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-533/21 в отношении

Анофриева А.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анофриев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от /дата/ /номер/ Анофриев А.С. работал слесарем КИПиА в Открытом акционерном обществе /название организации/).

В начале /номер/, более точное время не установлено, у Анофриева А.С. возник преступный умысел на тайное хищение оборудования /название организации/», хранившееся в помещении отдела /название/ административного здания по адресу: /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Анофриев А.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, считая, что его преступные действия носят тайный характер, за ним никто не наблюдает и о его преступных намерениях никто не подозревает, перелез через забор территории /название организации/ по адресу: /адрес/, подошел к административному зданию и, взяв лежавшую на земле лопату, разбил ей окно помещения отдела /название/

После этого Анофриев А.С. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее /название организации/ имущество, а именно: осциллограф /название/ модель /модель/ с комплектующими в сумке черного цвета стоимостью /сумма/ без учета НДС; программатор /модель/ с зарядным устройством в комплекте стоимостью /сумма/ без учета НДС; восемь раций /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за рацию и не представляющий материальной ценности компьютерный монитор.

С похищенным имуществом Анофриев А.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил /название организации/ материальный ущерб в крупном размере, а именно /сумма/.

Органами следствия действия Анофриева А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анофриев А.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Сейчас он осознал содеянное, раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.

Он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оказывает помощь бывшей супруге, сыну-студенту, матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Помимо признаний Анофриева А.С., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что территория /название организации/ расположена по адресу: /адрес/ и огорожена бетонным забором. При въезде на территорию располагается контрольно-пропускной пункт, по всему периметру территории установлены камеры видеонаблюдения.

От главного инженера /название организации/ Свидетель №3 /дата/ ему стало известно, что в период времени с /в вечернее время/ /дата/ на территорию /название организации/ незаконно проникло неустановленное лицо, которое разбило одно из окон помещения специалистов /название/, в котором хранилось дорогостоящее оборудование.

В ходе кражи было похищено имущество /название организации/: /данные изъяты/.

Одна из похищенных раций /марка/ была обнаружена сотрудниками полиции в районе разгрузочного пандуса и изъята в ходе осмотра места происшествия.

Преступлением /название организации/ причинен материальный ущерб в размере /сумма/.

После анализа произошедшего пришли к выводу о возможной причастности к совершенному преступлению работников /название организации/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (инженера отдела /название/), данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в утреннее время/ /дата/ он открыл дверь кабинета отдела /название/ своим комплектом ключей.

Зайдя в кабинет обнаружил, что одна створка окна открыта, а другие разбиты.

Из кабинета было похищено имущество /название организации/, а именно: осциллограф цифровой портативный /марка/ модель /модель/ с комплектующими в сумке черного цвета, программатор /марка/ в корпусе серого цвета с зарядным устройством в комплекте, восемь раций /марка/ в корпусах черного цвета и монитор от компьютера диагональю 10 дюймов в корпусе металлического цвета .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (главного инженера /название организации/), данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в утреннее время/ /дата/ к нему подошел инженер отдела /название/ Свидетель №1 и сообщил о хищении из кабинета имущества /название организации/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает товароведом у индивидуального предпринимателя А. в торговом центре /название/ по адресу: /адрес/.

Около /в утреннее время/ /дата/ к нему подошли двое незнакомых мужчин с предложением приобрести бронированный ноутбук и осциллограф.

На ноутбуке был установлен пароль, которой мужчины сообщить не смогли, а осциллограф он приобретать отказался, поскольку у мужчин при себе не было паспортов .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и ремонтирует мобильную технику по адресу: /адрес/.

Около /в дневное время/ /дата/ к нему обратились двое незнакомых мужчин с предложением приобрести осциллограф цифровой портативный /марка/ модель /модель/ и ноутбук-программатор /марка/

Его заинтересовал предложенный осциллограф и он приобрел его у мужчин за /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №5 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества /название организации/.

По данному сообщению проверялась причастность к преступлению работников /название организации/.

Так был установлен Анофриев А.С., который добровольно, баз какого-либо физического или психологического давления признался в совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения, в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной .

В карточке происшествия отражено сообщение Свидетель №3 о хищении промышленного ноутбука, принадлежащего /название организации/ .

В своем заявлении Б. просил провести проверку по факту хищения в период времени с /в вечернее время/ /дата/ оборудования /название организации/, а именно: программатора, восьми радиостанций, компьютерного монитора и осциллографа .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрено помещение /название/ административного здания /название организации/ по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра места происшествия была изъята рация /марка/ , которая следователем осмотрена , признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего В. .

Протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами к ним, /дата/ у Анофриева А.С. изъят программатор /марка/ с зарядным устройством , /дата/ у свидетеля Свидетель №2 изъят осциллограф /марка/ модели /марка/ с комплектующими в сумке черного цвета , которые следователем также осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего В. .

Согласно протоколам выемок, /дата/ у представителя потерпевшего В. изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения на территории /название организации/ , /дата/ у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью и скриншотами камер видеонаблюдения /название/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле .

Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими справкой, товарными накладными и счет-фактурой .

Из протокола явки с повинной Анофриева А.С. следует, что около /в вечернее время/ /дата/ он перелез через забор территории /название организации/, подошел к административному зданию, разбил окно и проник внутрь. Оттуда он похитил имущество /название организации/ .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Анофриева А.С. в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, а также показания на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Анофриева А.С. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Анофриева А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Анофриев А.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анофриева А.С., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи бывшей супруге, совершеннолетним детям, в том числе, сыну-студенту и матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения основной части похищенного имущества потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Анофриеву А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Анофриева А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При этом наказание Анофриеву А.С. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Анофриевым А.С. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░