Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2332/2024 от 30.05.2024

Судья Куц Е.В. Дело № 33-2332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Монгуш Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1179/2024 по исковому заявлению Прозорова Евгения Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Прозорова Евгения Андреевича на решение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Наумовой А.Г. и представителя ответчика Пасечник О.А., судебная коллегия

установила:

Прозоров Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г/н /__/ под управлением Прозорова Е.А., и при надлежащего ему, и транспортного средства Mazda, г/н /__/ под управлением М. и принадлежащей ей. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.10.2023 Прозоров Е.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом банковских реквизитов не приложил, поскольку был намерен получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. 11.10.2023 Прозоров Е.А. повторно обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 12.10.2023 ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, изложенных в пункте16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел смену формы страхового возмещения, направило истцу уведомление об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отсутствие договоров с СТОА. Между тем, истец согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не изъявлял, напротив хотел получить именно восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 148600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде – 34000 рублей, затраты на нотариальную доверенность – 2000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Прозорова Е.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Прозорова Е.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 148600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на составление досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 34000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Прозоров Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска по делу №2-1179/2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на действующее законодательство, в частности Закон об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, судебную практику, указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что соглашение о смене формы выплаты не заключено, проставление галочки в заявлении не может считаться соглашением по смыслу Закона об ОСАГО. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, защищающего в первую очередь потерпевших и гарантирующего возмещение вреда. Судом не учтено, что субъектами отношений в рамках законодательства об ОСАГО является физическое лицо, не обладающее специальными познаниями и страховая компания, на которую возложена ответственность за соблюдение законодательства.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster, г/н /__/, под управлением Прозорова Е.А., и транспортного средства Mazda, г/н /__/, под управлением его собственника М.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором оба водителя подтвердили вину в ДТП водителя М.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца – в САО «РЕСО-Гарантия». 02.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств. Также 02.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, которым в п. 1 стороны предусмотрели, что, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода Заявителю. Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Несмотря на то, что 11.10.2023 к ответчику от Прозорова Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховая компания письмом от 11.10.2023 сообщила Прозорову Е.А. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода. 17.10.2023 страховая компания перечислила в пользу Прозорова Е.А. посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 51 900 рублей, а также 27.10.2023 страховое возмещение в размере 4100 рублей и 20.11.2023 - в размере 12 100 рублей.

После обращения истца 15.12.2023 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций им принято решение от 25.01.2024 №У-23-129929/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прозорова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 18500 рублей, которая выплачена ответчиком 31.01.2024.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил исковые требования, придя к выводу о том, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбрано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 02.10.2023 истец поставил отметку напротив пункта 4.2, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО» почтовым переводом. Кроме того, стороны спора заключили соглашение о страховой выплате от 02.10.2023, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться путем почтового перевода потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что на ответчике лежала обязанность выдать направление на ремонт, в своем заявлении истец как потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также заключил соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом.

Ссылки апеллянта на то, что в указанном соглашении не указан размер страховой выплаты отклоняются как необоснованные, поскольку в пункте 2 данного соглашения имеется указание его расчета, а именно на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаце 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, ввиду того, что стороны достигли соглашение о страховом возмещении в денежной форме и у страховой компании не имелось оснований для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования, основанные на ошибочной позиции истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче ему направления на ремонт автомобиля.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░