Решение по делу № 33-6376/2015 от 22.05.2015

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-6376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года о замене стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ИП фио, полагавшего, что определение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года исковые требования <.......>» в лице филиала <.......>» к фио и фио были удовлетворены.

ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску <.......>» в лице филиала «<.......>» к фио и фио о взыскании суммы.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года произведена замена взыскателя на ИП фио

В частной жалобе представитель фиодо брака фио) фио – фио оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В поступивших возражениях ИП фио просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала <.......>» и фио был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала «<.......>» и фио был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года выданы исполнительные листы о взыскании с фио и фио в пользу <.......>» в лице филиала <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» в лице конкурсного управляющего уступило ИП фио права требования в полном объеме к должникам по договорам займа, другим договорам, в том числе по исполнительным листам о взыскании с фио суммы долга по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, производя замену взыскателя по исполнительному производству исходил из того, что решение суда не исполнено, а фактически взыскателем по договору цессии является ИП «фио, к которому перешло право требования уплаты долга по исполнительным листам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Вопреки доводам о том, что обязательства носят личностный характер, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя, не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влечет отмену решения, поскольку согласно почтовых уведомлений, фио получена повестка лично, а судебная повестка, направленная в адрес фио, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что районный суд не установил размер задолженности по состоянию на время рассмотрения данного заявления, не указал, из чего образуются суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку установленные размеры уступленной задолженности на определенную дату, являются условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: