Решение по делу № 33-19161/2022 от 16.06.2022

Судья: Савинова М.Н. дело № 33-19161/202250RS0026-01-2021-004065-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-риэлторская компания Вотек-Эстейт на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» к Терехову И. С., Кондратьевой М. А., Караеву А. ВА.вичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-риэлторская компания Вотек-Эстейт - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Савинова М.Н. дело № 33-19161/202250RS0026-01-2021-004065-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-риэлторская компания Вотек-Эстейт на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» к Терехову И. С., Кондратьевой М. А., Караеву А. ВА.вичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

        объяснения явившихся лиц,

установила:

          ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» обратилось в суд с иском к Терехову И.С., Кондратьевой М.А., <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Крафт-Консалтинг» подано исковое заявление к ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Крафт-Консалтинг» и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», на основании которого возбуждено производство по делу № А40-338340/19-45-2641.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» к Терехову И.С., Кондратьевой М.А., <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Крафт-Консалтинг» перед ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ИРК «Вотек-Эстейт» 2856898,92 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Люберецкого городского суда от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» Вахрин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьевой М.А - Духанин И.А. согласился с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, вступившим в силу 31.07.2020, по делу № А40-338340/19-45-2641 по исковому заявлению ООО «Крафт-Консалтинг» к ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» о признании сделки недействительной – соглашения об урегулировании спора от <данные изъяты> между ООО «Крафт-Консалтинг» к ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», по встречному исковому заявлению ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» к ООО «Крафт-Консалтинг» о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении первоначального иска – отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Крафт-Консалтинг» в пользу ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» взыскана задолженность в размере 2427442 рубля, неустойка в размере 196178,95 рублей, расходы по госпошлине в размере 37099 рублей.

<данные изъяты> ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись за ГРН <данные изъяты> об исключении ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> жалоба ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» оставлена без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлась Кондратьева М.А.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Терехов И.С.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> единственным участником ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Караев А.В., генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Терехов И.С.; в период с <данные изъяты> и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» является <данные изъяты>

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали исключению из ЕГРЮЛ ООО «Крафт-Консалтинг» по инициативе налогового органа в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и не представлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Крафт-Консалтинг» перед истцом по обязательствам по соглашению, предусмотренным частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Тогда как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых она была ликвидирована, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статей 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В отношении ООО «Крафт-Консалтинг» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Иные основания и нормативные акты, допускающие привлечение ответчика, как руководителя ООО «Крафт-Консалтинг» к субсидиарной ответственности, истцом ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведены.

ООО «Крафт-Консалтинг» решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривалось, хотя он был наделено таким правом (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку статья 10 утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-риэлторская компания Вотек-Эстейт - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: