Решение по делу № 2-3019/2024 от 13.08.2024

Дело <№>

64RS0<№>-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Р. Р. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жильцова Р.Р. обратилась в суд с иском, к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 31100 рублей; штрафа в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойки в размере 105 479 рублей за период с <Дата> по <Дата>; взыскании неустойки в размере 311 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с <Дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 373,59 рублей.

В обоснование заявленных требований Жильцова Р.Р. указала, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство SKODA FABIA, регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Альфа- страхование» по полису ТТТ <№>, гражданская ответственность водителя принадлежащего ей транспортного средства в АО «Т-Страхование» по полису XXX <№>.

<Дата> между Жильцовой Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. заключен договор цессии <№> по требованиям о возмещении ущерба, который <Дата> обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Уведомление о проведении осмотра АО «Т-Страхование» направило с нарушением срока, ввиду чего осмотр транспортного средства произведен не был

Соглашением от <Дата> договор цессии <№>, заключенный между Жильцовой P.P. и ИП Чернышовым И. И., расторгнут.

Жильцова Р.Р. <Дата> обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением возместить причиненные убытки, в полном объеме, в том числе страховое возмещение, выплатить неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, на отправку корреспонденции понесены почтовые расходы в размере 263,72 рублей.

АО «Т-Страхование» <Дата> отказала в удовлетворении требований Жильцовой Р.Р., указанных в претензии.

Жильцова Р.Р. обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову И.И. понеся расходы по оплате его услуг в размере 8 000 рублей, кроме того, Жильцова P.P. понесла расходы в размере 2760 рублей по удостоверению нотариальной доверенности и её копии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 63 700 руб. и почтовые расходы в размере 263,72 рублей. Данные суммы были получены <Дата>.

Жильцова Р.Р., указывает, что взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Жильцова Р.Р. не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жильцовой Р.Р. и третьего лица Чернышова И.И. по доверенности Попова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

АО «Т-Страхование» в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае взыскания страхового возмещения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из следует материалов дела, что <Дата> у <адрес> г. Саратова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-                         LADA 211440, регистрационный знак <адрес> под управлением Лагуткина А. В., принадлежащего Ефимовой О. В. на праве собственности;

-                         SKODA FABIA, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жильцовой Р. Р., принадлежащего ей на праве собственности;

-                         VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондарева Р. И., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника данного происшествия - Лагуткина А.В. на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Жильцовой Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование» по полису XXX <№>.

Гражданская ответственность Бондарева Р.И. на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

<Дата> между Жильцовой Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. заключен договор цессии <№>, по требованиям о возмещении ущерба.

<Дата> ИП Чернышов И.И. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Истец указывает, что осмотр транспортного средства SKODA FABIA, регистрационный знак <данные изъяты> АО «Т-Страхование» в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Т-Страхование» срок – 5 рабочих дней со дня поступления заявления произведен не был.

Соглашением от <Дата> договор цессии <№>, заключенный между Жильцовой P.P. и ИП Чернышовым И. И., расторгнут.

<Дата> Жильцова Р.Р. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением претензией о страховом возмещении по договору ОСАГО, неустойки, расходов, которое получено АО «Т-Страхование» <Дата>.

<Дата> АО «Т-Страхование» указало о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и рассмотрения обращения Жильцовой Р.Р. о выплате страхового возмещения после предоставленного транспортного средства или его остатков для осмотра.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Жильцовой Р.Р. проведена экспертиза АНО «Северо- кавказский институт независимых экспертиз», согласно экспертному заключению которого № У-<данные изъяты> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, регистрационный знак Х078НХ64 от повреждений возникших в результате происшествия <Дата> составляет с учетом износа – 63700 руб., без учета износа 94800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <данные изъяты> с финансовой организации в пользу Жильцовой Р.Р. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 63700 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 72 коп.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта АО «Т-Страхование» нарушены не были.

Решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено АО «Т-Страхование» <Дата>.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что Чернышов И.И. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Жильцовой Р.Р., с заявлением о страховом возмещении <Дата>, автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра в день обращения АО «Т-Страхование» не представлен.

В заявлении о страховом возмещении от <Дата> Чернышовым И.И. не указано о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела следует АО «Т-Страхование» направляло заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <Дата> - на <Дата> год, <Дата> - на <Дата> год.

<Дата> АО «Т-Страхование» уведомляло Чернышова И.И. о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра для рассмотрения обращения о прямом возмещении убытков и рассмотрения обращения о прямом возмещении убытков в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра с указанием номера телефона АО «Т-Страхование».

Вместе с тем, транспортное средство SKODA FABIA, регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в предложенные страховщиком даты <Дата>, <Дата>, а также самостоятельно предоставлено не было.

АО «Т-Страхование» заявление Чернышова И.И. от <Дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра не вернул, создавая неопределенность в разрешении заявленных страхователем требований о страховом возмещении, направление на ремонт не выдал, исполнил решение финансового уполномоченного от <Дата> о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что у АО «Т-Страхование» отсутствуют договора со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела видно, что при обращении в АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая заявителем указано об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выбор страховщика.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата> не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Жильцовой Р.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31100 руб. (94800- 64700).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что АО «Т-Страхование» в установленный законом срок заявление о страховом случае от <Дата> не разрешил, исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> год составит 101 436 рублей (94 800 рублей х 1%х107 дней), за период с <Дата> по <Дата> год - 16794 руб. (31100 х1% х54).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, в связи с чем размер неустойки составит за период с <Дата> по <Дата> год -10143,6 рублей (94 800 рублей х 0,1%х107 дней), за период с <Дата> по <Дата> год – 1679, 4 руб. (31100 х0,1% х54).

Также в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 311 руб. (31100х1%) за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя по составлению и направлению страховщику претензии на досудебном этапе в сумме 8000 рублей и 5000 руб. по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченном, по оплате нотариальной доверенности в размере 2760 руб.; почтовых расходов – 373,59 руб., расходов на оплату представителя в сумме 17000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению страховщику претензии на досудебном этапе в сумме 8000 рублей и 5000 руб. по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченном являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу Жильцовой Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 373,59 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной Жильцовой Р.Р. не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом ею расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№>).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор поучение от <Дата>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жильцовой Р. Р. (<данные изъяты>) с акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год -10143,6 рублей, за период с <Дата> по <Дата> год – 1679, 4 руб., неустойку в размере 311 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения с учетом положений п.6 ст.16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб.,. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1787,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая