Решение по делу № 33-7464/2019 от 22.10.2019

Строка № 169 г, г/п 3000 руб.

Судья: Глебова М.А.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7464/2019              03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2797/2019 по иску Звягина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – Шубиной А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

    Звягин С.С. обратился с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone *** серийный номер ***, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 100990 руб., неустойки в размере 30297 руб., убытков в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2019 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone *** серийный номер *** стоимостью 100 900 руб. В этот же день при вскрытии упаковки товара было обнаружено наличие в нем недостатка – телефон не новый, имеет следы вскрытия, царапины внизу корпуса, поцарапаны болты, удерживающие разъем для входа зарядного устройства. 09 марта 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

    Истец Звягин С.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Звягину М.М., поддержавшую иск полностью по изложенным в нем основаниям, указавшую о наличии производственного недостатка товара, который возник до передачи товара потребителю.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ответчиком ООО «Сеть Связной» представитель которого Шубина А.В. с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Указала о передаче истцу товара надлежащего качества, возникновении недостатка в ходе эксплуатации, просила в иске отказать.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года постановлено:

        «исковые требования Звягина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

        Принять отказ Звягина С.С. от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone *** серийный номер *** стоимостью 100 990 руб., заключенного 08 марта 2019 года между акционерным обществом «Связной Логистика» и Звягиным С.С..

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Звягина С.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 100 990 рублей, неустойку в размере 30 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 343 рубля 50 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 225 рублей 74 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (счет *** от ***)».

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – Шубина А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Считает, что закон не обязывает ответчика проводить проверку качества мобильного телефона истца в момент его продажи при условии, что сам истец своего требования о такой проверки не заявлял, в связи с чем несет ответственность в виде последствий не предъявления им такого требования об осмотре товара и его проверке. Придя к выводу о том, что ответчик должен был провести проверку качества товара, суд не указал, в соответствии с какими нормами закона на ответчика возложена такая обязанность при отсутствии на то требования покупателя. Указывает, что риск случайной гибели или повреждения товара перешел к истцу в момент покупки телефона, то есть 8 марта 2019 года, тогда как с претензией о повреждениях внешнего вида истец обратился 9 марта 2019 года. Критически относится к показаниям свидетелей, считает, что заявленные повреждения истец мог нанести и сам. Кроме того, телефон находится в исправном состоянии, на его функциональность и возможность использования заявленные истцом повреждения не влияют.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, Звягин С.С. не согласен с жалобой, ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Указывает, что в досудебном порядке телефоном он не пользовался, он сохранял заводскую упаковку и не был активирован. Считает верным вывод суда о том, что переданный ответчиком товар был ненадлежащего качества.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сеть Связной» Шубину А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Звягина С.С. – Звягину М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2019 года Звягин С.С. в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone *** серийный номер *** стоимостью 100900 руб.

    Согласно пояснениям истца, в день заключения договора купли-продажи в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем 09 марта 2019 года он обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

    11 марта 2019 года АО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении требования потребителя.

    08 апреля 2019 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика, рассмотрев которую АО «Связной Логистика» требования вновь не удовлетворил.

    Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** в нижней части корпуса смартфона имеются механические повреждения шлицов крепежных винтов, вызванные воздействием на винты твердым следообразующим предметом. С большей долей вероятности на данные винты воздействовали инструментом, предназначенным для откручивания/закручивания такого рода крепежей – отверткой. При исследовании смартфона с контрольным образцом в качестве выставочного образца установлено отсутствие у контрольного образца таких механических повреждений. Наиболее вероятно механическое повреждение произошло после процесса сборки изделия на заводе-изготовителе. При отсутствии достоверных методик по определению времени возникновения выявленного в смартфоне недостатка, эксперт обращает внимание, что на момент проведения исследования изделие в эксплуатации не находилось, защищающие заводские пленки не нарушены, следов попыток их удаления не установлено, следов, что изделие до представления на исследование находилось в эксплуатации не обнаружено.

    Удовлетворяя заявленные Звягиным С.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, о наличии которого истец предъявил требования до истечения пятнадцати дней с момента продажи, в связи с чем принял отказ истца от договора купли-продажи и взыскал в его пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд исходил из того, что недостаток приобретенного истцом товара в виде царапин на шлицах головок винтов смартфона не является производственным и возник после этапа изготовления товара, но до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в связи с чем ответственность за данный недостаток возложил на ООО «Сеть Связной».

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам делам.

    В частях 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    С учетом положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, суд сделал верный вывод о том, что приобретенный Звягиным С.С. товар смартфон Apple iPhone *** серийный номер ***, стоимостью 100 900 руб., является технически сложным товаром.

    В связи с оспариванием ООО «Сеть Связной» заявленного Звягиным С.С. недостатка товара, характера, причины и времени его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

    Согласно экспертному заключению № *** от *** года в представленной на экспертизу смартфоне ***, модель: ***, серийный номер: ***, IMEI: ***, на момент проведения экспертизы обнаружены царапины на шлицах головок винтов смартфона. Внешний вид смартфона на момент проведения экспертизы соответствует внешнему виду товара бывшего в употреблении, имеет незначительные загрязнения и следы эксплуатации. Заводская упаковочная коробка смартфона вскрыта, имеет незначительные загрязнения. Защитные пленки на смартфоне и на коробке отсутствуют. Отдельно пленки к исследованию не представлены.

    Причиной царапин на шлицах головок винтов смартфона ***, модель: ***, серийный номер: ***, IMEI: *** с максимальной долей вероятности является механическое повреждение шлицов головок винтов из-за воздействия инструмента (отвертки) при вращении (попытке вращения) винтов.

    Достоверных экспертных методик определения времени возникновения таких царапин не существует, однако эксперт, опираясь на свой опыт ремонта смартфонов, считает, что недостаток не является производственным (возник не на этапе производства), а позже. Царапины на шлицах головок винтов смартфона ***,модель:***, серийный номер: ***, IMEI: *** не влияют на эксплуатационные свойства смартфона.

    Таким образом, из данного заключения следует, что имеющийся недостаток в товаре не является производственным, возник после этапа производства, на эксплуатационные свойства смартфона не влияет, то есть не препятствует его использованию по назначению.

    Пунктами 17, 47, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), определено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

    Согласно пункту 50 Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

    Вместе с тем, истец при покупке смартфона с таким требованием к продавцу не обращался, напротив отказавшись от такой проверки мотивируя отказ тем, что телефон приобретается для подарка.

    Сам факт продажи товара в упаковке без проверки его работоспособности (качества), при том, что потребитель не потребовал проверки качества товара, не является основанием для удовлетворения исковых требований Звягина С.С.

    У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец при покупке товара не имел возможности убедиться в его качестве. Напротив, при проявлении должной озабоченности, с учетом приобретения товара в подарок, как указывает сам истец, воспользовавшись предоставленным покупателю в силу вышеуказанных Правил правом осмотра товара и его проверки, он имел возможность обнаружить заявленный им недостаток смартфона, который не является производственным, а носит явный характер и визуально заметен.

    По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность на продавца возложена не только за производственные недостатки товара, но и любые, которые возникли до передачи товара потребителю, в отношении которых установлена его вина.

    Между тем, доказательств того, что недостаток смартфона возник до передачи товара истцу и по вине ООО «Сеть Связной» в материалах дела не имеется, таких доказательств судом по делу не установлено.

    Показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей                 Г.Е.М. (брат представителя истца) и П.С.А. (приятель истца) с объективной достоверностью не подтверждают тот факт, что недостаток товара возник именно по вине ответчика и до передачи товара истцу, который последним в момент приобретения не осматривался.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звягина С.С.

    Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом, как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым:

    Звягину С.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Звягина С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей (счет *** от ***).

Председательствующий	Гулева Г.В.
Судьи	Распопин В.Ф.
Попова Т.В.