Решение от 09.08.2024 по делу № 33-6230/2024 от 02.07.2024

    № дела,

    присвоенный судом

    первой инстанции: 2-1989/24

    УИД: 05RS0031-01-2024-000603-45

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 9 августа 2024 г. по делу N 33-6230/2024 г. Махачкала

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

    при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Айгунова Т.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

    у с т а н о в и л:

Айгунов Т.Г. обратился в суд с иском к Казиеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:12716 общей площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Рядом с его земельным участком расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000060:596 и 05:40:000060:596 общей площадью 360 кв.м, выделенные для строительства торгово-бытового комплекса. Однако, в нарушение закона, застройщик установил временное металлическое ограждение на 1/3 части его земельного участка и в нарушение градостроительного кодекса ведет строительство лестницы с площадкой для торгово-бытового комплекса на расстоянии 1м от красной линии его земельного участка. В его генплане и разрешении на строительство расстояние от лестницы до его земельного участка указано 5м.

В целях обеспечения иска просил о приостановлении строительства лестницы по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление Айгунова Т.Г. удовлетворено, Казиеву А.М. и иным лицам запрещено вести строительство по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Казиева А.М. надлежащим – Абдулхалимовым Г.Г.

<дата> представитель ответчика Абдулхалимова Г.Г. по доверенности Галимов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав, что они несоразмерны, не связаны с заявленными требованиями, не разумны, не учитывают интересы всех сторон, нарушают права третьих лиц, ЖСК «УЮТ», осуществляющего строительство многоквартирного дома по указанному адресу. Айгунов Т.Г. обратился в суд с требованием устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по назначению, а именно в установлении по периметру земельного участка ограждения и павильона из металлоконструкции путем возложения на ответчика обязанности убрать металлическое ограждение с блоками, расположенного по адресу: г. Махачкала пр-т. Гамидова 47м.

Однако судом приняты обеспечительные меры в отношении ведения строительных работ по адресу: г. Махачкала, пр-кт Гамидова, 49, на котором третье лицо ЖСК «УЮТ» осуществляет строительство многоквартирного дома, к которому Айгунов Т.Г. не имеет отношения и с которым никак не связаны его исковые требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ответчика удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с указанным определением, Айгунов Т.Г. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Представитель Абдулхалимова Г.Г. по доверенности Галимов Р.А. представил суду возражения и дополнения к возражениям, в которых просит об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают нрава лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Айгунов Т.Г. обратился в суд с иском к Казиеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обеспечении заявленных требований судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложен запрет вести строительство по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что ЖСК «УЮТ» осуществляется строительство многоквартирного дома на основании разрешительных документов.

Удовлетворяя заявление представителя Абдулхалимова Г.Г. по доверенности Галимова Р.А. об отмене обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, при изменении обстоятельств Айгунов Т.Г. не лишен возможности заявить данное ходатайство вновь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.