Решение по делу № 8Г-19385/2024 [88-20673/2024] от 19.09.2024

УИД 59RS0006-02-2022-001890-54

        Дело №88-20673/2024

    мотивированное определение

    составлено 22 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                22 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шиябутдинова Рашида Салахутдиновича, Сунцевой Полины Владимировны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, вынесенное по гражданскому делу №2-39/2023 по иску товарищества собственников жилья «Черняховского, 55», Шиябутдинова Рашида Салахутдиновича, Еремчук Анжелы Викторовны к Новикову Евгению Юрьевичу о возложении обязанностей,

установил:

Сунцева П.В. обратилась с заявлением о взыскании с Новикова Е.Ю. в пользу Шиябутдинова Р.С. судебных расходов, также о замене стороны по делу № 2-39/2023 Шиябутдинова Р.С. на Сунцеву П.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июня 2024 заявление Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

С Новикова Е.Ю. в пользу Шиябутдинова Р.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; произведена замена взыскателя Шиябутдинова Р.С. в рамках дела № 13- 520/2024(№2-39/2023) на правопреемника - Сунцеву П.В. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о замене стороны по делу № 2-39/2023, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шиябутдинов Р.С., Сунцева П.В. просят отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года, ссылаясь на незаконность.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 по гражданскому делу № 2-39/2023, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Черняховского-55», Шиябутдинова Р.С., Еремчук А.В. к Новикову Е.С.

На Новикова Е.Ю. возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру № <данные изъяты> установленный в электрощите на три квартиры: <данные изъяты>, - расположенном на втором этаже второго подъезда, по адресу г. <данные изъяты> девятиэтажного жилого многоквартирного дома, а также взыскана за каждый день неисполнения настоящего решения в пользу истцов судебная неустойка в размере по 100 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта, с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, разрешить совершить эти действия истцам за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Шиябутдинова Р.С. в суде представляла Сунцева П.В. по доверенности от 25 января 2024, на основании договора поручения от 05 мая 2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что исковые требования удовлетворены. Следовательно, учитывая фактическое оказание юридических услуг Сунцевой П.В., сложность дела, характер спора, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Поскольку 06 февраля 2024 между Шиябутдиновым Р.С. (доверитель/цедент) и Сунцевой П.В. (поверенный/цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования в отношении судебных расходов по делу № 2-39/2023 в пользу поверенного, суд с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о замене взыскателя Шиябутдинова Р.С. в рамках дела № 13-520/2024 (№ 2-39/2023) на правопреемника - Сунцеву П.В.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указал, что возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплата которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Следовательно, у Сунцевой П.В. требования по отношению к ответчику могло возникнуть только при наличии реального несения судебных расходов Шиябутдиновым Р.С., и только в этом случае данное требование по договору цессии могло быть передано другому лицу.

Также указал, что каждый из договоров поручения содержит чрезмерно завышенную цену юридических услуг, что в совокупности с отсутствием оплаты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шиябутдинова Р.С. и Сунцевой П.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ст.ст.88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на то, что юридическая помощь истцу при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства была оказана на основании договора, который предусматривал, в том числе оплату юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. Сунцева П.В. выполнила предусмотренную договором работу, результат разрешения дела при непосредственном участии в нем заявителя явился положительным для Шиябутдинова Р.С. В качестве оплаты оказанных юридических услуг ТСЖ «Черняховского-55» уступил Сунцевой П.В. свое право требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны путем заключения договора уступки права требования.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу в пользу Шиябутдинова Р.С. и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права требования возмещения судебных расходов со ссылкой на отсутствие реальных затрат Шиябутдинова Р.С., как заказчика юридических услуг, является ошибочным и не отвечает требованиям приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Доказанность факта оказания предусмотренных договором услуг является основанием для удовлетворения заявления цедента о взыскании судебных расходов, право на которые переходит иному лицу цессионарию.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца и его представителя злоупотребления правом в части установления стоимости услуг в чрезмерно завышенном размере может являться основанием для снижения судебных расходов, но не обстоятельством, исключающим полный отказ в заявлении о взыскании судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заключением уступки было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороны выбрали такой способ оплаты по договору об оказании юридической помощи, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, оказавшего юридические услуги, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанций о том, что уступка права требования взыскания судебных расходов невозможна ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                  Чернецова С.М.