Решение по делу № 22-1168/2015 от 03.06.2015

Дело №22-1168/2015 год Судья Земцов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 июня 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года, которым

осужденному Смирнову С.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского областного суда от 23 октября 2007 года и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 декабря 1996 года Смирнов С.А. осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительно – трудовой колонии строгого режима.

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 05 февраля 1998 года Смирнов С.А. осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 1998 года Смирнов С.А. осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в»,69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы Смирнов С.А. освобожден в 2004-м году условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев.

Приговором Тверского областного суда от 23 октября 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2008 года) Смирнов С.А. осужден по ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» (шесть преступлений), 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 69 ч.3,79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 апреля 2015 года осужденный Смирнов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 23 октября 2007 года, в части осуждения его по ст.228.1 ч.3 УК РФ, и смягчения назначенного наказания.

Свои доводы мотивировал тем, что Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года утверждены новые размеры наркотических средств. На основании изложенного, считал, что содеянное им должно быть переквалифицировано с ч.3 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме и смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судья Земцов А.В. уже рассматривал 14 апреля 2014 года его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 15 июля 2014 года постановление судьи Земцова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства было отменено и вынесено решение, удовлетворяющее его ходатайство. Полагает, что на основании ст.ст.61-63 УПК РФ данное обстоятельство делает невозможным участие судьи Земцова А.В. в рассмотрении его ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, указывает, что настоящее ходатайство не может рассматриваться как повторное обращение в суд по одному и тому же вопросу. В первом ходатайстве им затрагивались вопросы, касающиеся ст.ст.313,146,158 УК РФ, а сейчас он обращает внимание на Постановление Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года и на примечание к ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 11 декабря 2011 года в части изменения размеров наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Доводы осужденного Смирнова С.А. о недопустимости участия судьи Земцова А.В. в рассмотрении настоящего дела, состоятельными признать нельзя.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела.

На основании ч.1 ст. 63 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Оснований полагать, что судья Земцов А.В. каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Решение по настоящему ходатайству Смирнова С.А. принимается впервые. А факт того, что апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июля 2014 года отменено решение судьи Земцова А.В. от 14 апреля 2014 года по другому ходатайству осужденного Смирнова С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим участие судьи Земцова А.В. в рассмотрении ходатайств, поданных Смирновым С.А.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2014 года ходатайство Смирнова С.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров оставлено без удовлетворения.

Однако апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июля 2014 года постановление от 14 апреля 2014 года отменено, а по делу принято новое решение об удовлетворении ходатайства Смирнова С.А.

При этом судом апелляционной инстанции обсуждался и вопрос о возможности переквалификации содеянного Смирновым С.А. по приговору от 23 октября 2007 года в части осуждения его по ч.3 ст.228.1 УК РФ, что нашло свое отражение в судебном решении.

Таким образом, поскольку в своем ходатайстве от 24 апреля 2015 года Смирнов С.А. приводит доводы, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в соответствии ст.10 УК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал осужденному в принятии ходатайства, указав, что повторно его доводы не могут быть рассмотрены в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по этому же вопросу.

Действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает возможности неоднократного удовлетворения ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по одним и тем же основаниям.

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Смирнова С.А., в законодательство не вносилось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнов С.А. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Смирнова С.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского областного суда от 23 октября 2007 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.А., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв