Решение по делу № 2-732/2021 от 22.12.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                                                                    <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З.,

с участием представителя истца Кодзаевой И.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Оздоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутиевой Т. Б. к АО «Росельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании обременения на объекты залога отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

Саутиева Т.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать обременение на объекты залога: нежилое здание (офис - магазин), общей площадью 372,80 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность:2, Адрес: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Свидетельство с государственной регистрации права собственности серии 06-АБ № от 23.09.2011г. Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов и под объекты торговли Площадь 400 кв.м кадастровый №. Адрес: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации прав собственности серии <адрес> от 23.09.2011г. отсутствующим и погасить соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от «23» сентября 2014 года дело 2-845/2014 были удовлетворены исковые требования регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к главе КФХ Солсановой Л.И., Торшхоевой М.С., Саутиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011г. в размере 23459000 рублей 33 копейки. По указанному судебному решению 29.12.2014г. был выдан исполнительный лист №. Взыскание обращено путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю - Саутиевой Т. Б.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, Оздоевым А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении ИП, в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Россельхозбанк» не обжаловано. Реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для обращения взыскания на предметы залога. Между тем, срок предъявления Банком исполнительных листов к исполнению истек, что делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, залог утратил обеспечительную функцию и является прекращенным.

    Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Оздоев А.М.

В судебном заседании представитель истца Кодзаева И.О уточнила требования в части адреса объекта залога: <адрес> б, в остальной части требования подержала и просила их удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Оздоев А.М. вопрос об удовлетворении требований Саутиевой Т.Б. оставил на усмотрение суда, представил суду исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель У. Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости” регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, к главе КФХ Солсановой Л.И., Торшхоевой М.С., Саутиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011г. в размере 23459000 рублей 33 копейки и выдан исполнительный лист. Взыскание обращено путем реализации на публичных торгах на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю - Саутиевой Т. Б..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, Оздоевым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление, в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Россельхозбанк» не обжаловано и вступило в законную силу. Спор о взыскании долга судом между сторонами был разрешен.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Саутиевой Т. Б. к АО «Росельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании обременения на объекты залога отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение на объекты залога: нежилое здание (офис - магазин), общей площадью 372,80 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность:2 и земельный участок, площадь 400 кв.м кадастровый №. расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> б, отсутствующими.

Прекратить обременение в виде залога на объекты: нежилое здание (офис - магазин), общей площадью 372,80 кв.м., инвентарный №. литер А, этажность:2 и земельный участок, площадь 400 кв.м кадастровый №. расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> б.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки и погашения записи регистрации об ипотеке на нежилое здание (офис - магазин), общей площадью 372,80 кв.м., инвентарный №. Литер: А, этажность:2 и земельный участок, площадь 400 кв.м кадастровый №. расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                             З.М.Калиматова