Решение по делу № 33-6244/2024 от 18.06.2024

УИД №29RS0023-01-2023-007531-21

Судья Остапчук Д.С.                       №2-1106/2024                                    г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-6244/2024                     13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1106/2024 по иску Суслонова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Суслонов А.П. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 18.01.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 21.01.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 27.06.2023 в размере 303 634 руб. 53 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Суслонова А.П. неустойку с 11.02.2021 по 27.06.2023 в размере 303 634 руб. 53 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 67 руб., а всего 328 701 руб. 53 коп.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 236 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель Криволап О.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на ее завышенный размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащий размер страхового возмещения был определен апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 500 руб., соответственно, неустойка может быть начислена только на данную сумму и подлежит начислению только с даты вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                  в результате ДТП 18.01.2021 принадлежащему Суслонову А.П. автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

21.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.01.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля.

02.02.2021 страховщик выдал направление на СТОА ИП Горчинский С.Э.

03.03.2021 СТОА уведомило страховщика о необходимости передать автомобиль на ремонт по передаточному акту.

26.05.2021 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и почтовых расходов ввиду отказа СТОА от проведения ремонта.

23.06.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов отказано.

Решением мирового судьи от 10.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 45 600 руб., расходы на экспертизу                         6 200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 22 800 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа и принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 36 500 руб., убытки по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 9 100 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф                18 250 руб.

Решение мирового судьи исполнено 27.06.2023.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 №У-23-104747/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка с 21.10.2022 по 27.06.2023 в размере 91 250 руб. (36 500 руб.?1%?250 дней), а также проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки 9 100 руб. с 21.10.2022 по 27.06.2023 в размере 467 руб. 47 коп.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, не найдя оснований для ее снижения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

    Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение 36 500 руб., убытки по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 9 100 руб.

    Из данного судебного акта следует, что сумма в размере 9 100 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и стоимостью такого ремонта без учета износа (45 600 – 36 500), определенной на основании экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза».

    Судебная коллегия обращает внимание, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа (9 100 руб.) является частью страхового возмещения.

    Таким образом, тот факт, что взысканная в пользу истца сумма 9 100 руб. поименована в апелляционном определении Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 как убытки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это убытки, входящие в состав страхового возмещения, что прямо следует из Закона об ОСАГО, на которые подлежит начислению неустойка.

    С учетом изложенного, судом на данную сумму верно начислена неустойка, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в установленный законом срок не исполнил, последовала просрочка исполнения обязательств и, как следствие, у потерпевшего возникло право на выплату неустойки с момента нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только с даты вынесения апелляционного определения, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Соглсаие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

    Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, своевременно предпринимавшего действия для защиты своих прав, и страховщика, длительное время не исполнявшего свои обязательства без наличия на то каких-либо оснований, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 303 634 руб. 53 коп., даже с учетом взысканной неустойки и процентов финансовым уполномоченным, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Произведенный страховщиком расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не свидетельствует о завышенном размере неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По таким же основаниям, ввиду наличия специального правового регулирования, не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об ограничении размера неустойки ценой страховой премии на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп