Решение от 07.02.2018 по делу № 2-194/2018 от 23.10.2017

Дело **

Поступило 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2018 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                      Волкова А.Н.

при секретаре                                                                  Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М. Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полякова М.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****г., к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 35467 руб. 51 коп., расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходов на оплату дефектовки в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. в ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Скоробогатов А.В. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования Поляковой М.Л. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

          Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Поляковой М.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ****. в 17 часов 00 минут в ***, на ул. ***,29 водитель Скоробогатов А.В., управляя автомобилем *, г/н **, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления т/с, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * г/н **, под управлением водителя Поляковой М.Л., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля * г/н **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел Поляковой М.Л. выплату страхового возмещения в сумме 129032 руб. 49 коп, что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д.15).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила заключение ООО *» ** от ****. (л.д.29-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 176300 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от 15****. (л.д.86-107), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 164500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Поляковой М.Л. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 37467 руб. 51 коп. (с учетом подлежащих включению в состав страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, которые, по мнению суда, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения): 164500 – 129032,49 + 2000.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Поляковой М.Л. подлежат также взысканию судебные расходы в общей сумме 28000 рублей, из которых: документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей (в разумных пределах), расходы на проведение оценки – 10000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости-3000 рублей.

Исковые требования Поляковой М.Л. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой М.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поляковой М.Л. штраф в сумме 18733 руб. 76 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37467 ░░░. 51 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18733 ░░░. 76 ░░░, ░ ░░░░░ 85201 ░░░. 27 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1624░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░- ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.