Решение по делу № 2-791/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

г. Верхняя Пышма                         03 мая2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» к Пушкаревой Юлии Хамзиевнео взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» обратилось с иском к Пушкаревой Юлии Хамзиевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

03.07.2017 между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма № от 03.07.2017, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ в размере 100000,00 руб. под 59,9% годовых, сроком до 03.07.2020, с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Начиная с 15.06.2018 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. Истец направил ответчику письменное требование от 15.08.2018 о полном досрочном востребовании займа в срок до 17.09.2018. Ответчик данное требования не исполнил. Для взыскания просроченной задолженности за период с 15.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 117515, 38 рублей, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от 15.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югра ответчик исполнил 23.09.2021. 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкаревой Ю.В. долга по договору микрозайма № от 03.07.2017 за период с 25.12.2018 по 23.09.2021. 16.08.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. За период с 25.12.2018 по 23.09.2021 общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 244975, 48 рублей, в том числе 0,00 рублей – основной долг, 135 961, 02 рубля - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 109014, 46 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Истец просит взыскать с Пушкаревой Ю.Х. в пользу ООО «Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 03.07.2017 в сумме 244975, 48 рублей, в том числе 0,00 рублей – основной долг, 135 961, 02 рубля - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 109014, 46 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Представитель истца «Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в связи с письменными возражениями ответчика.

Ответчик Пушкарева Ю.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указано, что сумма займа досрочно взыскана решением суда, что повлекло изменениеусловий кредитного договора, действие кредитного договора прекращено 24.12.2018, в связи с чем у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору не сохранилось право требовать уплаты процентов, предоставляющихсобой плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства. Полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14042, 85 рублей. Также просила снизить размер неустойки, учесть ее материальное положение – она воспитывает 3 детей, работает в детском саду воспитателем, денежных средств едва хватает на питание.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "ХАЙТЭК-ФИНАНС" и Пушкаревой Ю.Х. заключен договор микрозайма № от 03.07.2017, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ в размере 100000,00 руб. под 59,9% годовых, сроком до 03.07.2020, с условием погашения ежемесячными равными платежами (по 6100 рублей, в первый месяц- 7956, 71 руб., в последний месяц 03.07.2020 – 6539, 51 рубль) в соответствии с графиком.

Решением № единственного участника ООО "МКК "ХАЙТЭК-ФИНАНС" от 21.12.2018 Общество переименовано в ООО "МКК "СКБ-финанс".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом № от 15.01.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югра с ответчика взыскана задолженность по указанному договору микрозайма в размере 117515, 38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 86301, 97 рублей, сумма задолженности по процентам – 25776, 74 рубля, сумма задолженности по штрафам – 5436, 67 рублей.Согласно представленным материалам исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа, а также выписке о поступлении денежных средств на счет ООО МКК «СКБ-Финанс» судебный приказ ответчик исполнил 23.09.2021. 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкаревой Ю.В. долга по договору микрозайма № от 03.07.2017 за период с 25.12.2018 по 23.09.2021. 16.08.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Согласно представленному расчету задолженности за период с 25.12.2018 по 23.09.2021 общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 244975, 48 рублей, в том числе 0,00 рублей – основной долг, 135 961, 02 рубля - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 109014, 46 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), вопрос N 2).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2018 по 23.09.2021 ранее не взыскивались, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика об обратном на нормах закона не основаны. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует материалам исполнительного производства о датах и суммах перечисления денежных средств взыскателю.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за период с 25.12.2018 по 23.09.2021 по кредитному договору № договор микрозайма № от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, законодатель допускал, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день, по кредитам, предоставленным на срок до года. Вместе с тем, данные ограничения установлены по отношению к займам, предоставленным на срок до года, в данном случае истцу был предоставлен заем на срок более трех лет. Проценты, установленные договором микрозайма, их размер, не противоречит требованиям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21.12.2013 N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышает предельный размер, установленный Банком России. Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо. Начисление процентов за весь период пользования займом предусмотрено положениями ст.809 ГК РФ, доводы ответчика в данной части, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 договора микрозайма ): на сумму просроченного основного долга, за период нарушения сроков исполнения обязательства, из расчета 20% годовых. Процентная ставка по неустойке отвечает императивным требованиям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суда полагает, что с учетом размера процентов, погашения ответчиком основного долга, материального положения ответчика, являются обоснованными доводы ответчика, что истребуемые пени за нарушение сроков уплаты задолженности явно несоразмерны нарушенному обязательству. При этом суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что истцом начисляются пени не только на сумму основного долга, но и на начисленные проценты. Суд учитывает, что установленные договором проценты 59,9% годовых являются значительными и при установлении размера неустойки необходимо установить баланс интересов сторон, таким образом, что взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера пени (неустойки) суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона, характер спорных правоотношений сторон, в том числе условия договора займа, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» к Пушкаревой Юлии Хамзиевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Пушкаревой Юлии Хамзиевны(<данные изъяты>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 03.07.2017 в сумме 160961,02 рубля, в том числе 135961,02 рубля – проценты за пользование займом, 20000,00 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                 О.В. Карасева