Решение по делу № 2-522/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1-522/2019

УИД 64КЫ0010-01-2019-000552-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истицы Савельевой А.В., представителя истца Вологина А.Б., ответчицы Александровой Т.М., представителя ответчицы Александрова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Т. М. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Савельева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Т.М. указывая, что работала у индивидуального предпринимателя в должности «продавец» на основании приказа ответчика № от 01 июля 2018 года. Приказом ответчика № от 25 марта 2019 года истица, <данные изъяты> девушка, уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с недоверием работнику. Савельева А.В. указывает, что приказ работодателя от 25 марта 2019 года № о прекращении трудового договора и увольнение с работы является незаконным, так как истица не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, влекущих недоверие со стороны работодателя, отсутствуют какие-либо судебные акты, а также постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о наличии оснований утраты доверия со стороны работодателя. Истица указывает, что незаконно уволив с работы индивидуальный предприниматель нарушил её трудовые права, нарушив статью 37 Конституции РФ, ст. 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, и у него возникла обязанность выплатить утраченный заработок за период с 25 марта 2019 года по день принятия решения, а также возместить моральный вред, выражающийся: переживаниями, связанными с потерей работы; эмоциональным стрессом, угнетениями, связанными с невозможностью реализовать свои трудовые способности, потерей благоприятных условий жизни, потерей личного времени, тяжестью стресса в связи с беременностью, дискомфортом.

В связи с чем истица просила признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя № от 25 марта 2019 года об увольнении на основании пункта 7 части 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с недоверием работнику, взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок за период с 25 марта 2019 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Савельева А.В. изменила исковые требования и просила признать приказ индивидуального предпринимателя Александровой Т.М. № от 25 марта 2019 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения – 23 апреля 2019 года. Взыскать с Александровой Т.М. в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 6 797 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, указала, что каких либо действий свидетельствующих об утрате доверия не совершала, по поводу причины недостачи ей не известно, так как при проведении ревизии не присутствовала, с её результатами не согласна. О том, что она <данные изъяты> предупреждала работодателя, а также во время работы находилась на лечение в перинатальном центре, объяснения при увольнении ей никто не предлагал дать.

Представитель ответчика уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Александрова Т.М. и её представитель А.ов А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращена. Истица была уволена в связи с утратой доверия, поскольку в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача товара, а также было установлена, что Савельева А.В. в магазине осуществляла реализацию спиртных напитков, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области была привлечена к административной ответственности. Истице было предложено дать объяснения по данным обстоятельствам, однако она отказалась давать объяснения, о чем составлены соответствующие акты. О том, что истица <данные изъяты>, она не сообщала, соответствующие документы не представляла, о данном обстоятельстве стало известно в ходе рассмотрения дела в суде. Среднедневной заработок истицы, исчисленный на момент увольнения, составляет 234,40 рублей в день.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчицу, представителя ответчица, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании, из пояснений сторон и изученных материалов дела установлено, что приказом от 01.07.2018 года Савельева А.В. принята на работу продавцом индивидуальным предпринимателем Александровой Т.М., и между сторонами 01.07.2018 года заключен трудовой договор №. Договор заключен на неопределенный срок, при этом испытательный срок предусмотрен не был. /л.д. 38, 43 - 48/.

Между индивидуальным предпринимателем Александровой Т.М. и Савельевой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которой работник Савельева А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. /л.д. 40/.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом индивидуального предпринимателя № от 25 марта 2019 г. трудовой договора с продавцом Савельевой А.В. был прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом Савельева А.В. была ознакомлена под роспись 25 марта 2019 года. /л.д. 39/.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения приказа об увольнении и увольнения с работы (25.03.2019 г.) Савельева А.В. была <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются справкой Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», согласно которой истица обратилась в консультативно-диагностическую поликлинику 19.03.2019 года, поставлен диагноз: беременность 10-11 недель. /л.д. 64/.

В соответствии с частью 1 пункта 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее по тексту – постановление Пленума) разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая, что Савельева А.В. на момент увольнения являлось беременной, её увольнение по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ нельзя признать законным, при этом, исходя из положений действующего законодательства, не имеет правового значения наличие, либо отсутствие сведений у работодателя о беременности истицы.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В пункте 24 постановления Пленума указывается, что, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Александрова Т.М. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 23 апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая, что увольнение Савельевой А.В. являлось незаконным, приказ индивидуального предпринимателя № от 25 марта 2019 года об увольнении истицы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации также является незаконным. При этом требования истицы об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям представленным ответчиком среднедневной заработной Савельевой А.В. составлял 234 рубля 40 коп. /л.д. 97/.

Учитывая, что увольнение Савельевой А.В. произведено незаконно, требования истицы о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 26.03.2019 г. по 23.04.2019 г. в размере 6 797 рублей 60 копеек (234,40 руб. * 29 (количество дней)) подлежат удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (статья 394 Трудового Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно разъяснений данных в части 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации при увольнении было допущено нарушения, как трудового законодательства, так и прав истицы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 797 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░