Решение от 26.06.2024 по делу № 12-273/2024 от 05.06.2024

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} БНА,

рассмотрев жалобу БВВ на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении БВВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД ЧОА {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} (далее – Постановление от {Дата изъята}) БВВ (далее – БВВ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД ССВ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (далее – Решение от {Дата изъята}) постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении БВВ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением от {Дата изъята} и Решением от {Дата изъята}, БВВ обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что место, где автомобиль зафиксировало техническое средство, находится не на проезжей части {Адрес изъят}, а на въезде/выезде к дому {Номер изъят}, который обозначен бордюрным камнем, участок у дома (прилегающая территория), к которому ведет въезд, огорожен тросом и засыпан снегом, подъезда к дому нет, помех при остановке автомобиля пешеходам и другим транспортным средствам он не создавал; полагает, что данное место в зоне действия знака 3.30 Приложения к ПДД РФ (стоянка по четным числам месяца запрещена) не находится. БВВ также указывает, что в описательной части оспариваемого постановления не указано, какое время машина находилась на стоянке и место нарушения.

Должностные лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ССВ просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности БВВ в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Судом проверено извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Установлено, что определением суда от {Дата изъята} назначено рассмотрение жалобы на {Дата изъята}, повестка направлена БВВ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, в том числе указанному в жалобе заявителем, почтовое отправление вернулось в суд {Дата изъята}. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099695415108 {Дата изъята} зафиксирована неудачная попытка вручения, {Дата изъята} истек срок хранения, {Дата изъята} вручено отправителю почтальоном.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ п. 6 Постановления от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от {Дата изъята} N 343.

По общему правилу, гражданин должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещения по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку повестка была направлена судом в установленный срок по месту жительства БВВ, учитывая имеющуюся в материалах дела мотивированную жалобу БВВ с подробным изложением фактических обстоятельств произошедшего и правовой позиции, отсутствие в жалобе ходатайств, сведения АО «Почта России» о неполучении почтовой корреспонденции и возврате конверта за истечением срока хранения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, рассмотрел жалоба по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено БВВ {Дата изъята}, решение по жалобе вынесено {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба направлена почтой в Октябрьский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы БВВ не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 11:51:47 по адресу: {Адрес изъят} К. Либкнехта, {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} - БВВ в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА 111960 LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак Н995УМ197 (далее – транспортное средство).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" (Приложение 1 к ПДД РФ).

Зона действия знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Несмотря на непризнание БВВ своей вины, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята};

- видеозаписью с места правонарушения;

- фотографиями с места правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства;

- сведениями о техническом средстве, имеющем функцию фото-киносъемки, видеозаписи.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными в соответствии с КоАП РФ.

Действия БВВ, который {Дата изъята} в 11:51:47 в районе {Адрес изъят} (от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}) в {Адрес изъят} произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в описательной части оспариваемого постановления не указано, какое время машина находилась на стоянке, подлежит отклонению поскольку из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства "Паркон-А" № РА0310, а также видеозаписи следует, что стоянка транспортного средства осуществлена {Дата изъята} более 1 часа, а именно: с 10:37:03 по 11:51:47.

Доводы БВВ о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данное противоречие устранено начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ССВ при вынесении {Дата изъята} решения, в котором указано место совершения правонарушения - {Адрес изъят}. Кроме того, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркон-А" № РА0310, который предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД РФ, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках или с самим фактом нахождения в запрещенных для остановки или стоянки местах. Как усматривается из обжалуемого постановления, административное правонарушение водителем автомобиля совершено на участке дороги {Адрес изъят}, от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}, с указанием точных координат, при этом на данном участке дороги стоянка по четным числам запрещена.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была произведена не на дороге, а на прилегающей к дому территории, что транспортное средство движению других транспортных средств и пешеходам не препятствовало, судом не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под «парковкой» данный пункт ПДД РФ понимает, специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Указанное в Постановлении от {Дата изъята} и отображенное на фотографии место специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, специальный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» не установлен, соответствующая разметка не нанесена. Спорный участок дороги не является как местом парковки, так и прилегающей территорией.

Согласно Проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети {Адрес изъят}, представленному в материалы дела, дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" установлен в районе {Адрес изъят} в {Адрес изъят}.

Следовательно, у БВВ не имелось оснований считать, что его автомобиль располагался на оборудованном для стоянки месте, при наличии запрещающего дорожного знака 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина БВВ в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Действия БВВ должностным лицом верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами Постановления от {Дата изъята} и Решения от {Дата изъята}.

Административное наказание БВВ назначено по санкции вменяемой статьи, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении БВВ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░