Решение по делу № 12-728/2024 от 18.06.2024

    16MS0003-01-2022-002856-66

    дело № 12-728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об исправлении явных арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об исправлении явных арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

    В жалобе ФИО1 просит определение отменить, исправить ошибку в дате вступления в законную силу в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ на правильную дату ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 оплатил штраф по реквизитам, указанным в судебном постановлении, явился в отдел по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о сдаче водительского удостоверения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом удостоверения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи водительского удостоверения в соответствии с постановлением можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 обратился в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> для получения водительского удостоверения, но ему было отказано сославшись на тот факт, что постановление о назначении административного наказания вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление должно вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья мотивировал отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки тем, что судебный конверт вернулся в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «адресат отсутствует», таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за халатности работы судебного участка нарушены его права.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно абз. 2. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, с указанного дня обжалуются в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действующими в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Не подлежат обжалованию такие определения, которые движению дела об административном правонарушении не препятствуют, например о направлении дела в другой суд (Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД21-3-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-74, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД21-8-К6).

Также не обжалуются в самостоятельном порядке определения:

- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ);

- о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ);

- об истребовании необходимых сведений (ст. 26.10 КоАП РФ);

- об отказе в удовлетворении заявления об отводе или самоотводе (ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ);

- о приводе (ст. 27.15 КоАП РФ);

- об отложении рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ);

- об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки (ст. 26.10 КоАП РФ).

Возражения относительно необжалуемых определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Их законность будет проверена одновременно с проверкой законности соответствующего постановления, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ: судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об исправлении явных арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, дело возвратить мировому судье.

Судья:                                                                                          В.Е. Кузина