Решение по делу № 2-858/2024 (2-4506/2023;) от 27.12.2023

УИД: №

Дело № 2-858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчиков Костиной О.В., Турбакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Костиной О.В., Турбакову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

установил:

ПАО «Т Плюс» с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Костиной О.В., Турбакова С.В. задолженности по оплате отопления, ГВС и пени за период с 01.04.2020 по 01.03.2024 в размере 58113,26 руб., в также пени за период с 31.01.2021 по 30.12.2023 с учетом мораториев в размере 22922,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 2631,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения по <адрес> является Т. Поскольку обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнялись ПАО «Т Плюс» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми выдал судебный приказ № от 23.08.2021. В ходе исполнения судебного приказа установлено, что Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения судебного приказа Т. не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения гражданской правоспособности в связи со смертью. В рамках наследственного дела № были установлены наследники.

На сегодняшний день ответчиками заложенность в добровольном порядке не погашена. Сумма задолженности по лицевому счету № по состоянию на 27.03.2024 составляет за период с 01.04.2020 по 01.03.2024 в сумме 58113,26 руб., а также пени за период с 31.01.2021 по 30.12.2023 с учётом мораторием в сумме 22922,60 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Костина О.В., Турбаков С.В.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменных пояснений сумма задолженности по услугам отопление и ГВС по состоянию на 22.05.2024 года погашена. В счет погашения пени поступила сумма в размере 7047,43 руб. Остаток пени за период с 31.01.2021 по 30.12.2023 с учетом мораториев составляет 15875,14 руб.

Ответчики в судебном заседании сумму задолженности, с учетом перерасчета платежей исходя из меньшего количества проживающих лиц, не оспаривали. При определении размера долга просили учесть произведенные им в период рассмотрения спора платежи и с учетом имущественного положения уменьшить пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, установил следующее.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Согласно сведениям Росреестра Пермского края в качестве собственника жилого помещения по <адрес> с 27.07.2012 зарегистрирована Т.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу умершей Т. наследственное имущество состоит из квартиры из квартиры по <адрес>.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются дочь Костина О.В., сын Турбаков С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчики пояснили, что свидетельства о праве на наследство по закону на сегодняшний день они не получили, однако проживают и зарегистрированы в данной квартире.

Таким образом, принимая во внимание, что наследники приняли наследство, состоящее из квартиры по <адрес>, и, несмотря на то, что свои права на указанное жилое помещение зарегистрировано ими не было, данное обстоятельства не освобождает ответчиков от возникших в связи с этим обязанностей по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся после принятия наследства, соразмерно принадлежащим им долям.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № по состоянию на 29.02.2024 за период с 01.04.2020 года по 29.02.2024 год (то есть после смерти Т.) в жилое помещение по <адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 143889,21 руб.

В детализированном отчете по состоянию на 29 февраля 2024 года отражены корректировки начислений с учетом количества зарегистрированных в спорный период лиц, а также сведения об оплате в 2024 году ответчиками задолженности, в связи с чем задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам на дату рассмотрения спора отсутствует.

Также из указанного детализированного отчета следует, что истцом в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 13.03.2021 по 11.03.2024 на неисполненные обязательства (за период с 01.01.2021 года по 30.12.2023 года) начислена пени в размере 22922,57 руб.

Согласно представленной истцом информации в период рассмотрения спора от ответчиков в счет погашения пени поступила сумма в размере 7047,43 руб. Следовательно, размер пени по состоянию на 21 мая 2024 года составляет 15875,14 руб. (22922,57-7047,43).

Указанный расчет судом проверен судом и признан обоснованным, поскольку осуществлен с учетом периодов действия моратория, законодательного ограничения размера ставки рефинансирования, а также даты поступивших платежей. Ответчиками контррасчета пени не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 9000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что ответчиками 21 мая 2024 года осуществлена оплата на сумму 9000 руб., которая в отсутствие задолженности по основному долгу подлежит зачету в погашение пени.

Таким образом, сумма задолженности по пени на дату рассмотрения гражданского дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» на сумму 114600,74 руб. произвело уплату государственной пошлины в размере 3492,01 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 81035,86 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составила 2631,08 руб.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Поскольку уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в целом, а добровольное погашение ответчиками задолженности имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2631,08 руб. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в долевом порядке по 1315,54 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Костиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,54 руб.

Взыскать с Турбакова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,54 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года