Дело № 1-305/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пушкино МО 19 июня 2024 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы К.,
подсудимых Б., Н.,
защитников - адвокатов Ч., удостоверение №, ордер №, А., удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшего Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.180 ч.4 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. и Б. обвиняются в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.
В судебном заседании защитник подсудимой Б. – адвокат Ч. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, – не установлено время совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Б. к контрафактной продукции, в качестве вещественных доказательств не указано моторное масло, изъятое у Б. в ходе проведения проверочной закупки, изъятое в ходе обыска моторное масло обезличено и не привязано к конкретному месту обнаружения, имеются неточности в показаниях свидетелей, отсутствуют показания Б. в качестве обвиняемой.
Подсудимые Б., Н. и его защитник – адвокат А. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего Р. возражала против удовлетворения ходатайства.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то законных оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.
В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что изложенные защитником доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору, направлены на оценку представленных доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и устранимы в ходе судебного разбирательства.
Между тем, по мнению суда, обвинительное заключение не конкретизировано, недостаточно полно установлены и описаны фактическое проявление каждого из необходимых признаков состава преступления: не конкретно описано событие преступления, его место и время совершения; не указано, какие конкретно действия обвиняемых составляют признаки объективной стороны и вменяются им в вину; не конкретизирована форма вины; не указано количество изъятых предметов, в отношении которых подсудимым вменяется в вину использование чужого товарного знака, не конкретизирован вид таких предметов.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Возвращение уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В отношении подсудимых Н., Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая категорию преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, все данные о личности каждого из них, суд не находит оснований для отмены данной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.180 ░.4 ░░ ░░, ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.180 ░.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: